12 C 44/2024-86 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, se žalovaným účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (případně společně s dodatky o jejich prodloužení), na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit. Žalovaný je v prodlení s následujícími vyúčtováními č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalovaná částka přitom představuje cenu za služby třetích stran ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedl.5. Z účastnických smluv, vyúčtování služeb, podrobných výpisů k vyúčtováním služeb, , právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, výpisů služeb, Ceníku tarifů a služeb, výpovědi účastnických smluv, Výzvy s dokladem o odeslání, bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli výše uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, Žalobce se na základě těchto smluv zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobci ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování. Žalobce současně na základě účastnických smluv poskytl žalovanému podmíněnou slevu na koncová zařízení. Konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, Modrý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Šedý , Anonymizováno, zařízení pro Chytré auto s WiFi 3 IMEI , Anonymizováno, , zařízení pro Chytré auto s , Anonymizováno, Podmíněnou slevu byl žalovaný povinen doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Žalovaný porušil svoji povinnost ze smlouvy, když přestal tato vyúčtování hradit. Žalobce proto účastnické smlouvy vypověděl a současně žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu za výše uvedená poskytnutá zařízení. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce. Žalovaný tak žalobci dluží částku , částka, .6. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:11. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.). Žalobce současně na základě účastnických smluv poskytl žalovanému podmíněnou slevu na koncová zařízení, kterou byl žalovaný povinen doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Žalovaný na základě těchto smluv prostřednictvím sítě žalobce využil služeb třetích stran a platebních služeb, jejichž cenu se zavázal uhradit žalobci. Žalovaný nedostál své povinnosti uhradit stanovenou cenu výše uvedených služeb k rukám žalobce, proto žalobce účastnické smlouvy vypověděl. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky za služby třetích stran a doplacení podmíněné slevy na koncová zařízení. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. , částka, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku , částka, . Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.