14 C 160/2024-19 — Okresní soud v Náchodě

Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, když uvedla, že manželé mají společné nezl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V současné době manželka nevidí v manželství perspektivu, došlo k odcizení a trvalému odloučení manželů.Manžel s rozvodem souhlasil.Z listinných důkazů, a to z oddacího listu, vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne a v místě uvedeném ve výroku. Z rozsudků Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že jimi byli na základě schválené dohody rodičů , Anonymizováno, , Anonymizováno, účastníků pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit výživné.Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství pokládá za rozvrácené, manželé žijí odděleně, důvodem rozvratu jsou odlišné názory na společný život.Hodnocení příčin rozvratu manželství soud provedl na podkladě informací plynoucích z účastnického výslechu. Lze uzavřít, že primární příčinou rozvratu v manželství mohly být odlišné názory na přístup k životu. Stávající situace v manžeství v podstatě neumožňuje učinit jiný závěr, než že manželství je hluboce, trvale a nenapravitělně rozvráceno.Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „n.o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželé vylučují obnovení manželského soužití. Soud z těchto důvodů shledává rozvrat manželství hlubokým a trvalým. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění.Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z.ř.s.“), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.