14 C 28/2024-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem, na straně jedné jako dodavatelem, a žalovanou, na straně druhé jako zákazníkem, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal žalované dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, , EAN kód: , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let. Žalobce žalované po celou dobu trvání smlouvy řádně dodával plyn a elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a tyto dodávky vyúčtoval následujícími fakturami: - faktura č. , hodnota, , splatnost dne , datum, , na částku ve výši , částka, ; - faktura č. , hodnota, , splatnost dne , datum, , na částku ve výši , částka, ; - faktura č. , hodnota, , splatnost dne , datum, , na částku ve výši , částka, . Faktura č. , hodnota, byla vystavena za dodávku elektřiny a související náklady do odběrného místa, EAN kód: , Anonymizováno, , za období od , datum, do , datum, , na částku ve výši , částka, , z čehož , částka, bylo účtováno za upomínky, které je dodavatel oprávněn účtovat na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny (viz. odst. „Smluvní pokuty, poplatky, úrok z prodlení“) a na základě , právnická osoba, podmínek (viz. čl. VII, odst. 20) a Ceníku poplatků. Částka ve výši , částka, představuje samotný nedoplatek za dodávku elektřiny. Faktura č. , hodnota, byla vystavena za dodávku elektřiny a související náklady do odběrného místa, EAN kód: , Anonymizováno, , za období od , datum, do , datum, , na částku ve výši , částka, , z čehož , částka, bylo účtováno za nespotřebovanou elektřinu (deaktivační poplatek), který je dodavatel oprávněn účtovat na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny a na základě , právnická osoba, podmínek (viz. čl. VI, odst. 16), který byl účtován ve snížené výši na základě ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou. Částka ve výši , částka, představuje samotný nedoplatek za dodávku elektřiny po odečtu uhrazených záloh. (6) Faktura č. , hodnota, byla vystavena za dodávku plynu a související náklady do odběrného místa, EIC kód: , Anonymizováno, , za období od , datum, do , datum, , na částku ve výši , částka, . Celá částka ve výši , částka, představuje samotný nedoplatek za dodávku plynu. Žalovaná na výše popsaný dluh vůči žalobci ničeho v době splatnosti neuhradila. Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne , datum, předsoudní výzvu, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení mj. výše uvedených dlužných částek včetně sumarizovaného úroku z prodlení. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaná však na předsoudní výzvu žalobce nikterak nereagovala. Žalovaná nezaplatila svůj výše uvedený závazek vůči žalobci, tedy mj. jistinu ve výši , částka, , a je tak se zaplacením tohoto závazku v prodlení. Žalobce touto žalobou po žalované nárokuje pro zjednodušení pouze částku - ve výši , částka, jakožto samotný nedoplatek za dodávku elektřiny, - ve výši , částka, jakožto samotný nedoplatek za dodávku elektřiny po odečtu uhrazených záloh, - ve výši , částka, jakožto samotný nedoplatek za dodávku plynu, tj. celkem částku ve výši , částka, . Žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. za období ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobce žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával elektrickou energii na adresu odběrného místa uvedeného výše. Žalobce dodávanou elektřinu žalovanému postupně fakturoval, nicméně žalovaný se opakovaně dostával do prodlení. Dlužná částka se proto sestává s dluhu za dodanou elektřinu. Žalovaný ani přes výzvy žalobce na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil.6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.8. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. , právnická osoba, zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a poplatky s tím spojené ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že (po postoupení pohledávky) žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektrickou energii. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po ve finální faktuře stanovené splatnosti dlužné částky (výrok I. rozsudku). , adresa, k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálů. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.