14 C 93/2024-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, v , adresa, . Uvedl, že je občanem České republiky, manželka je občankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do manželství se narodily dcery , jméno FO, (nar. , datum, ), , jméno FO, (nar. , datum, ) a , jméno FO, (nar. , datum, ). Péče o nezletilou , jméno FO, byla upravena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manžel odešel v listopadu 2023 ze společné domácnosti, nevyhovoval mu poklidný způsob života, který vedli. V jejich rodinném domě zůstala manželka s nezletilou , jméno FO, . Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení nelze očekávat.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila, a to minimálně po dobu, než nezletilá , jméno FO, nedokončí základní vzdělání a bude úspěšně přijata na střední školu. Uvedla, že by ráda tuto dobu využila k pokusu o obnovení manželského soužití. V průběhu manželství to byla ona, kdo se po celou dobu staral o děti, chod domácnosti, zatímco manžel studoval a pracoval na své kariéře. Z důvodu nastalé situace chodí nezletilá k psychologovi na skupinové terapie. , právnická osoba, musela vyhledat i manželka. Příčinou odchodu manžela ze společné domácnosti je poměr manžela s jinou ženou, při čemž manželka manžela přistihla. Příjem manželky je zhruba pětinový oproti příjmu manžela. V případě rozvodu má manžel záměr okamžitě započít s prodejem rodinného domu, ve kterém v současné době manželka s dcerou pobývá. Manželka by tak byla nucena si najít náhradní bydlení., právnická osoba, důvodu rozdílného státního občanství účastníků se soud v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci – mezinárodní příslušnosti, kterou bylo na místě posuzovat prizmatem ustanovení nařízení Rady (ES) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, které upravují otázku soudní příslušnosti v rozvodových věcech. Pravomoc soudů České republiky plyne z článku 3 písm. a) bod i), citovaného nařízení, věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, pak z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Místní příslušnost podepsaného soudu coby soudu příslušného pro okres, v němž bydlí oba manželé a je zde i jejich poslední společné bydliště, má oporu v ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Podle čl. 27 odst. 2 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, podepsanou dne , datum, ve Varšavě (vyhláška č. 42/1989 Sb.), je-li v době podání návrhu jeden z manželů státním občanem jedné smluvní strany a druhý státním občanem druhé smluvní strany, řídí se jejich osobní a majetkové vztahy právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají společné bydliště. Jelikož mají oba manželé původní společné bydliště na území České republiky, řídí se právní vztah českým právem.4. Soud v projednávané věci provedl po provedeném dokazování následující skutková zjištění:5. Oddacím listem ze dne , datum, má soud za prokázané, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , občan České republiky, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozená , Anonymizováno, , občanka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřeli dne , datum, manželství před , právnická osoba, v , adresa, .6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k úpravě poměrů k nezletilé , jméno FO, a to tak, že byla uzavřena dohoda rodičů, že se nezletilá svěřuje do péče matky. Otec je povinen přispívat nezletilé na výživu částku , částka, měsíčně a to tak, že , částka, měsíčně bude hrazeno k rukám matky nezletilé a , právnická osoba, Kč měsíčně na spořící účet vedený na jméno nezletilé.7. Účastnickou výpovědí manžela má soud za prokázané, že smírné řešení je vyloučené. Manželku už nemiluje a trvá na tom, co uvedl v návrhu. Důvody rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech na společný život. Chce žít sám, společnou domácnost se obnovovat nechystá. Vnímá to tak, že tento krok musí udělat.8. Účastnickou výpovědí manželky má soud za prokázané, že se cítí využita, neboť celé mládí v manželství vše zařizovala a vychovávala děti. Celé manželství stálo na ní. Manžel se odstěhoval , datum, a od té doby spolu nežijí. Manžela stále miluje. I nevěru by nakonec překousla. Nezletilá , jméno FO, je v osmé třídě a celá situace s rozvodem manželství na ni doléhá. Musí chodit k psychologovi. Manžel chce prodat jejich společný dům a ony s dcerou by potom neměly kam jít.9. Všechny provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, stranami sporu nadto nebyly nijak zpochybněny. Provedené listinné důkazy, stejně jako výpovědi účastníků umožňují soudu učinit následující závěr o skutkovém stavu věci.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:11. Manželé spolu uzavřeli manželství dne , datum, . Do manželství se narodily tři děti, poměry nezletilé , jméno FO, byly soudem pravomocně upraveny. Dvě starší dcery jsou již zletilé. Manželé spolu asi půl roku nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, nevychovávají společně svou nezletilou dceru (tato je svěřena do péče matky). Manžel kategoricky vylučuje obnovení společného soužití s ohledem na skutečnost, že manželku už nemiluje a společný život nadále vést nechce.12. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželé společně nežijí a manžel vylučuje obnovení společného soužití. Soud z těchto důvodů shledává rozvrat manželství hlubokým a trvalým. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly tím pádem v manželství účastníků trvalého naplnění. Skutečnost, že manželka chce v manželství setrvat hlavně s ohledem na nezletilou dceru, nemůže dle názoru soudu bránit v jeho rozvodu. Soud totiž nevidí důvod na zachování manželství, ve kterém jeden z účastníků vůbec nechce setrvávat. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle § 23 z. ř. s., dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.