5 C 148/2024-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o vyklizení bytu. V žalobě uvedla, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , jakož i spoluvlastnického podílu na společných částech domu , Anonymizováno, a pozemku st. p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, o velikosti 377/31300 vzhledem k celku. K bytové jednotce jako její příslušenství náleží sklepní kóje. Bytová jednotka je zapsaná na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná užívala byt v tomto domě na základě nájemní smlouvy, která skončila dne , datum, . Žalovaná po skončení nájmu byt nevyklidila.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze smlouvy o nájmu bytu považuje soud za zjištěné, že žalobkyně pronajala žalované byt uvedený ve výroku tohoto rozsudku na dobu od 5. 12. 2022 do 31. 3. 2023.4. Podle § 2292 věta 1. Občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. V souzené věci se žalobkyně proti žalované domáhá podle shora citovaných ustanovení žalobou ochrany svého vlastnického práva k bytu a uložení povinnosti žalované odevzdat byt žalobkyni.6. Žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytu uvedeného v žalobě. Nájemní právo žalované k bytu v tomto domě skončilo dne , datum, . Žalovaná od , datum, do vlastnického práva žalobkyně neoprávněně zasahuje tím, že bez právního důvodu užívá byt žalobkyně. Tím, že žalovaná po skončení nájmu byt nadále užívá, nesplnila povinnost zákonnou povinnost byt odevzdat žalobkyni.7. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení zcela uspěla žalobkyně, které soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 9 odst. 3 písm. e) vyhl. č. 177/96 Sb. za 2 úkony po 2 500 Kč, náhradu 2 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč. Náklady v celkové výši 11 600 Kč zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).