6 C 109/2024-59 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a dále úrok v pevně sjednané výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutým úvěrem, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, .2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. S ohledem na to, že úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ode dne následujícího úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Tato úroková sazba byla sjednána ve smlouvě. Dále je dán nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované se žalobce domáhá též úhrady sjednané smluvní pokuty.3. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem.4. Žalobce tak požaduje zaplacení této pohledávky: na dlužné jistině částku , částka, , na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , na dlužném poplatku za administrativní činnost částku , částka, , za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na kapitalizovaném úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny částku , částka, , na zákonném úroku z prodlení od data prodlení do , datum, částku , částka, . Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z částky rovnající se nezaplacené jistině a nezaplaceného sjednaného úroku, tj. částky , částka, , ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.6. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobce ani žalovaná nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalobce i žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, a Smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala k úhradě zapůjčené částky ve výši , částka, a dále částky , částka, představující úrok v pevné výši, , částka, jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy, , částka, jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a , částka, jako úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Smluvní úroková sazba byla stanovena na 15 % p. a., přičemž úrok je dle Smlouvy počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru.9. Z výpisu splátek má soud za prokázané, že žalované uhradila právnímu předchůdci celkem , částka, (konkrétně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částky po , částka, ).10. Z výplatních pásek žalované z prosince 2018, ledna 2019 a února 2019, dohody o změně pracovního smlouvy ze dne , datum, a informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky ze Smlouvy a je tak dána aktivní věcná legitimace žalobce.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.13. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.22. Podle bodu 1. přechodných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru zavedených zákonem č. 186/2020 Sb. čl. II dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, pouze s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zá