6 C 218/2024-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a to dle § 63 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobce se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídí mj. všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů.2. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích.3. Žalobce v této žalobě nárokuje platby na základě těchto skutečností: Součástí označené účastnické smlouvy bylo už kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přesné označení zařízení je uvedeno v žalobě. Kupní smlouva byla sjednána zvýhodněných podmínek. Žalovanému byla poskytnuta sleva na uvedené zařízení, za podmínky řádného uzavření a trvání smlouvy. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavovaná vyúčtování. Z tohoto důvodu byly služby z předmětné sumou smlouvy předčasně deaktivovány a smlouva byla předčasně ukončena. Žalobce z důvodů předčasného ukončení smlouvy požár úhradu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení v částce 1 559,51 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu číslo , hodnota, . Žalovaný podle smlouvy byl povinen hradit kupní cenu za poskytnuté zařízení z pravidelných splátkách v počtu 21, výše splátky činila 210 Kč. Žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas podle splátkového kalendáře, tím s23 a číslo , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, co uže dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Vyúčtování je pod číslem , hodnota, . Další vyúčtování číslo , hodnota, . Ve vyúčtováních jsou položky splátka zařízení 210 Kč a 159,92 Kč. Vyúčtování za uvedené zařízení. Sjednaný počet splátek byl 23 výše splátky 210 Kč.4. Za nevrácení nebo poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství nebo součástí na konci nové zařízení byla asi 1 smluvní pokuta. Žalovaný se zavázal vrátit zařízení žalobci nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, a to na vlastní náklady. Smluvní pokuta byla ve vyúčtování číslo , hodnota, . Koncové zařízení bylo typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal k vrácení koncového zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, a to na vlastní náklady. Smluvní pokuta byla ve vyúčtování číslo , hodnota, .5. Žalovanému byly vyúčtovány tyto částky: částka 1 559,51 Kč, částka 4 410 Kč, částka 4 850 Kč. Dále částka 210 Kč, částka 4 850 Kč a částka 159,92 Kč. Celková žalovaná částka je nižší z důvodů interního zaokrouhlování. Tento postup je ve prospěch žalovaného.6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.7. Žalovaný se k věci nevyjádřil.8. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil.9. Soud provedl dokazování listinami, které předložil žalobce. Účastnická smlouva číslo , hodnota, dokládá smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Smlouvou je prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kupní cena měla být hrazena v měsíčních splátkách. Poskytnutí slevy bylo podmíněno trváním smlouvy a řádným placením vyúčtování za poskytované služby. Smlouva a Všeobecné podmínky dokládají žalobní tvrzení.10. Vyúčtování, jejichž čísla jsou uvedena v žalobě, prokazují požadavek na úhradu částek ve výši 210 kč, 4 850 Kč, dalších 4 850 Kč, částky 4 410 Kč, částky 1 559,51 Kč a částky 159,92 Kč.11. Z vyúčtování je zřejmé, které služby byly poskytnuty a jaká částka byla za ně účtována. Dále je zřejmé, jaká částka byla účtována za doplacení ceny poskytnutého zboží a smluvní pokutu. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Soud uzavřel, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní.12. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).13. Pravomoc soudu je dána podle § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích, neboť se jedná o spor, o kterém nerozhoduje Český telekomunikační úřad.14. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.17. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.18. Žalobce je poskytovatel služeb elektronických komunikací. Strany uzavřely smlouvu výše označenou. Žalovanému byla poskytnuta sleva na zařízení, která byla podmíněna dodržením podmínek smlouvy, tedy délky trvání smlouvy a řádným hrazením vyúčtování. Žalovaný tuto povinnost porušil. Požadavek na zaplacení doplatku kupní ceny lze považovat za sankci, smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy, když podmínky pro její vymáhání byly splněny, neboť žalovaný porušil své povinnosti, neplatil vyúčtování a smlouva byla předčasně ukončena. Cena za poskytnuté zařízení byla řádně vyúčtována. Požadavek na zaplacení podmíněné slevy, tedy kupní ceny za zařízení při nedodržení podmínek smlouvy je prokázán vyúčtováním, které nebylo reklamováno.19. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky, neučinil žádná tvrzení na obranu. K jednání soudu se nedostavil.20. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, soud dospěl k závěru, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.21. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, a jeden úkon podle § 7 advokátního tarifu v částce 1 780 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a za jeden úkon v částce 300 kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 4 768,80 Kč.23. Soud přiznal odměnu za první tři úkony podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, období, za které je platba žádána, údajem o poskytnuté službě. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.