6 C 219/2024-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že dodavatelem energií – právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny.2. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a , právnická osoba, podmínkami., právnická osoba, rámci výše označeného smluvního vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 23. 10. 20419 do , datum, za dodanou energii a služby s tím spojené celkem částku 63 765,33 Kč, při spotřebě celkem , hodnota, MWh, po odečtení zálohových plateb ve výši 22 000 Kč byla konečná dlužná částka ve výši 41 765,33 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , se splatností dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 18 075,79 Kč. Neuhrazena zůstala částka 23 689,54 Kč., právnická osoba, rámci uvedené smlouvy vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 9. 10. 2020 do 23. 10. 2020 za dodanou energii a služby s tím částku 1 851,66 Kč, při spotřebě celkem , hodnota, MWh, po odečtení zálohových plateb ve výši 0,00 Kč byla konečná dlužná částka ve výši 1 851,66 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil žádnou částku. Za stejné období byla vyfakturována další částka 2 781,17 Kč při spotřebě 0,573 MWh na základě faktury , Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Na fakturu nebylo nic uhrazeno.5. Žalobce a dodavatel energií uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, ke dni , datum, , kdy byla přepsána kupní cena za postoupení pohledávek na účet postupitele, přešly pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum6. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedené dlužné částky a zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.7. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobce se omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilka, obsahující žalobu a předvolání k jednání, byla žalovanému doručena v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř.8. Soud provedl důkazy, které navrhoval žalobce a učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy, a to smlouvou uzavřenou mezi dodavatelem energií a žalovaným, Všeobecnými smluvními podmínkami bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Obsahem smlouvy byl závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Dodávky elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s rozpisem vyúčtování. Ve fakturách jsou zohledněny zaplacené zálohy. Úrok z prodlení žádá žalobce ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Na jednu fakturu bylo plněno částečně, na druhou a třetí fakturu nebylo plněno. Žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu, která byla uvedena ve smlouvě.9. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.10. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.17. Aktivní legitimace žalobce je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jeho trvalého bydliště. Nečinnost žalovaného jde k jeho tíži, žalobní tvrzení ničím nevyvrátil, nedoložil úhradu dlužné žalované částky. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny.18. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb, požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 1 133 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 585 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.21. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce pohledávky skupuje a následně vymáhá, obdobné žaloby tedy podává opakovaně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuál