6 C 37/2024-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná způsobila dne , datum, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen škodící vozidlo) věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (dále poškozený). Ke vzniku škody došlo v , adresa, na místní komunikaci na parkovišti u pevnosti , adresa, , kde žalovaná při vjetí na parkoviště nezvládla řízení a při otáčení narazila do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaná v době dopravní nehody nevlastnila řidičské oprávnění.3. Vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a to dle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. K datu vzniku škody výše uvedené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebylo uzavřeno. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. poskytla plnění za škodu Česká kancelář pojistitelů.4. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaná jako řidička škodícího vozidla dle § 2910 o.z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.5. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření škodní události uhradila Uniqa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku ve výši , částka, jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila , částka, .6. ČKP má podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však , částka, . Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. Žalovaná byla vzvána k dobrovolnému plnění, na výzvu nereagovala.7. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.8. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky.9. Strany souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin.10. Soud učinil následující skutková zjištění:11. Žalovaná byla účastníkem dopravní nehody, kterou zavinila, což zápis o dopravní nehodě ze dne , datum, . Nehoda byla šetřena Policií ČR pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Nehoda byla bez zranění. Žalovaná řídila vozidlo, ani by vlastnila řidičské oprávnění. V uvedený den způsobila dopravní nehodu opakovaně. Zápis o DN dokládá žalobní tvrzení. Fotodokumentace dokládá poškození vozidel. Lustrací škodního vozidla bylo zjištěno, ne k vozidlu není uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, dokládá záznam o poškození vozidla, prohlídka poškozeného vozidla se uskutečnila , datum, . Částku, která byla uhrazena žalobkyní Uniqa pojišťovně a.s. dokládá žádost o náhradu za způsobenou škodu ze dne , datum, a detail transakce – doklad o úhradě škody.12. Podle § 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.13. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobou pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.14. Podle § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič Cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon, jinak.16. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný.20. Soud má za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, řídila vozidlo ani by vlastnila řidičské oprávnění a k vozidlu, které řídila, nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nehodový děj dokládá zápis o dopravní nehodě. Poškození vozidel dokládají fotografie. Vznik škody dokládá zápis o poškození vozidla. Označení viníka nehody dokládá zápis o dopravní nehodě. Dále výši škody dokládá záznam o poškození vozidla s kalkulací výše škody. Úhradu žalované částky pojišťovně, která hradila škodu poškozenému, dokládá detail transakce a žádost uvedené pojišťovny. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k dobrovolnému plnění.21. , jméno FO, základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částky, kterou vyplatila v rámci uvedené pojistné události vzniklé na základě výše popsané dopravní nehody. Regresní náhradu požaduje v plné výši podle § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb.a § 2910 o.z. Žalovaná zůstala nečinná, soudní písemnosti jí byly vhozeny do schránky, přesto na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdila. K tíži žalované jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek v místě svého trvalého bydliště. Žalovaná byla vyzvána k tvrzení na obranu proti uplatněnému nároku, zásilky se dostaly do sféry jejího vlivu. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdila. Soud tedy žalobě, vyhověl a to i ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně od dat uvedených ve výroku rozsudku, , adresa, k plnění stanovil soud v zákonné délce.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP , částka, , náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7. v