6 C 83/2024-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku z titulu nesplacení úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému konsolidační úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství řádně splácet a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje měsícem červen 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9% p.a. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně zkoumala příjmy i výdaje, životní náklady žalovaného, transakční pohyby na jeho účtu, prověřila dostupné databáze týkající se dluhů, exekucí, insolvencí. Vzala na vědomí, že úvěr byl poskytován na konsolidaci úvěrů a půjček. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný je schopen úvěr splácet.3. Žalovaný i pes výzvy neplnil řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě. V důsledku toho se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím stal splatným v souladu s článkem 8 bodem 8.2smlouvy. Dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně ke dni , datum, požaduje zaplacení zůstatku úvěru v částce , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , řádného úroku v částce , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků v částce , částka, .4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinná, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému vyvěšeny na úřední desku.5. Listinné důkazy a to smlouva, všeobecné podmínky, které jsou uveřejněny na internetu a na něž smlouva odkazuje, ceníky, přehled splátek prokazují uzavření smlouvy tak, jak tvrdí žalobkyně. Účelem byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých. Podmínky úvěru byly ve smlouvě řádně sjednány. Žalovaný se s obsahem těchto listin seznámil a zavázal se smlouvu včetně ujednání obsažených v uvedených listinách dodržovat. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9% p.a., úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stával se jeho připsáním k jistině úvěru součástí této jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit též poplatky v souladu se smlouvou a ceníkem.6. Žalobkyně předložila dopisy, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, byl stanoven konečný termín pro úhradu před zesplatněním. Dále předložila dopis, kterým bylo žalovanému zesplatnění dluhu oznámeno. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě zesplatněného úvěru.7. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.9. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.10. Podle § 122 z.č. 257/2016 Sb. dle odst. 1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.11. Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaná svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnila řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše obchodního úroku byla sjednána ve smlouvě.13. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě nepřednesl, ani nepředložil důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinami, listiny jsou v souladu se žalobním tvrzením. Žalovaný podmínky splácení úvěru neplnil, porušil tím smlouvu a dlužné částky neuhradil ani po opakované výzvě k úhradě ze strany žalobkyně. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny, smluveného úroku, který je ve výši, který odpovídá právnímu předpisu, dále žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení a poplatků dle ceníku.16. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s platným právním předpisem. V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Smluvní úrok je žádán v souladu se smluvním ujednáním. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek , částka, . Žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem. Požaduje na úhradu nákladů za vymáhání náhradu režijního paušálu za jeden úkon. Tato náhrada je ve výši , částka, podle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.