6 C 96/2024-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanými jako společnými nájemci smlouvu o nájmu bytu. Žalovaní se zavázali hradit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy k 20. dni v měsíci, na který je nájemné placeno. Žalovaní vypověděli nájem bytu v měsíci květnu 2023 s tím, že nájemní doba skončila k , datum, . Žalovaní dluží nájemné za dobu od května do srpna 2023, tedy celkem , částka, . Žalobce oproti dluhu započetl žalovanými složenou kauci ve výši , částka, , dluh na nájemném tedy činí , částka, . Žalobce zaslal žalovaným předžalobní upomínku ze dne , datum, , na kterou žalovaná č. , hodnota, reagovala přípisem ze dne , datum, , ve kterém mj. uvedla, že klíče od bytu předala nějaké osobě již v květnu 2023, čímž považuje věc za uzavřenou., právnická osoba, soudnímu jednání se dostavil žalobce bez právního zástupce a žalovaný č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, se bez omluvy k soudnímu jednání nedostavila. Soud vyhlásil usnesení, kterým rozhodl, že jednání proběhne bez přítomnosti žalované č. , hodnota, . Žalobce odkázal na písemnou žalobu tak, jak byla podána, Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že mu připadá nesmyslné, aby platit všechno i za druhou žalovanou. K výši žalované částky neměl žalovaný č. , hodnota, námitek. Soud provedl důkaz listinami ze spisu, a to nájemní smlouvou ze dne , datum, , ukončením smlouvy o pronájmu bytu vystavení žalovaným č. , hodnota, dne , datum, , předžalobními upomínkami ze dne , datum, s poštovními podacími archy ze dne , datum, a dopisem žalované ze dne , datum, . Žalobce předložil během jednání předžalobní výzvu k zaplacení, kterou zaslal sám žalobce dne , datum, žalované č. , hodnota, a která se vrátila bez doručení. Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že by rád dluh splácel ve splátkách. Žalobce a žalovaný č. , hodnota, vzájemně souhlasili se splátkami ve výši , částka, měsíčně. Žalobce na závěr uvedl, že žádá, aby žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu a přiznáno mu právo na náhradu nákladů řízení, a to jak za zastoupení advokátem tak paušální náhrada za dnešní jednání bez přítomnosti advokáta. Žalovaný č. , hodnota, na závěr uvedl, že souhlasí s návrhem žalobce i se splátkami ve výši , částka, měsíčně.3. Soud učinil ve věci následující skutkové závěry:4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce [jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, k jednotce náleží spoluvlastnický podíl na pozemku p. č. st, Anonymizováno, podíl na společných částech budovy , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (bytová jednotka) a na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) pro obec , adresa, , kat. uz. , adresa, ] uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle bodu 1.2 nájemní smlouvy jsou nájemníci oprávněni a povinni z této smlouvy společně a nerozdílně. Žalovaní se zavázali platit za užívání předmětu nájmu žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy do 20 dne v měsíci na měsíc, za který je nájemné placeno. Současně bylo ujednáno, že pokud se nájemci dostanou do prodlení s úhradou nájemného, jsou povinni hradit poplatek z prodlení dle nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Dle bodu 6. 1 nájemní smlouvy nájem zanikne a) písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem; b) uplynutím doby, na kterou byl sjednán; c) písemnou výpovědí dle občanského zákoníku. Smluvní strany se též dohodly na peněžité jistotě ve výši celkem , částka, , která dle nájemní smlouvy zajišťuje mj. úhradu nájemného a kterou je pronajímatel oprávněn použít mj. k úhradě pohledávek na nájemném. Žalobce požaduje dlužné nájemné za měsíc květen až srpen 2023 v celkové výši , částka, , oproti čemuž započetl žalovanými složenou kauci ve výši , částka, .5. Žalovaný č. , hodnota, zaslal žalobci přípis s označením „Ukončení smlouvy o pronájmu bytu“, kterým žádal o ukončení nájmu ke dni , datum, . Tento přípis byl datován , datum, a podepsán žalovaným č. , hodnota, .6. Žalovaná č. , hodnota, zaslala žalobci přípis datovaný dne , datum, , ve kterém mj. uvedla, že užívání předmětu nájmu provázelo několik problémů/vad (díry ve dveřích, plíseň, potíže se sousedy, realitní prohlídky související s plánovaným prodejem bytu). Současně žalovaná č. , hodnota, uvedla, že klíče od bytu předala realitnímu makléři žalobce panu , Anonymizováno, počátkem května.7. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a podacích archů má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovaným výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.10. Dle § 2229 o. z. může nájem ujednaný na dobu určitou každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.11. Dle § 2266 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě a poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce neodpovídá, má nájemce právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, představuje-li prodlení pronajímatele při odstranění poškození nebo vady nebo samo poškození nebo vada hrubé porušení povinností pronajímatele.12. Dle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.13. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný.17. Z předložených listin je prokázáno, že byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od , datum, do , datum, . Na základě této smlouvu splnil žalobce svoji povinnost ze smlouvy přenechat žalovaným do užívání předmět nájmu, tedy nemovitost specifikovanou v nájemní smlouvě. Skončení nájmu bylo dle smlouvy ujednáno a) písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo b) uplynutím doby, na kterou byl sjednán nebo c) písemnou výpovědí dle občanského zákoníku. Občanský zákoník v případě nájmu na dobu určitou v § 2229 o. z. stanovuje, že nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba. V předmětné nájemní smlouvě žádný výpovědní důvod ani výpovědní doba nebyly ujednány a současně přípis žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, ani žádný výpovědní důvod neobsahuje. Přípis žalovaného č. , hodnota, proto nelze považovat za výpověď vedoucí k řádnému skončení nájmu. Žalovaná č. , hodnota, sice v přípisu datovaném ke dni , datum, uvedla, že předmět nájmu byl poškozen a měl vady, avšak tyto vady nijak nedoložila a před soudem je ani netvrdila. Stejně tak nedoložila, že by z důvodu těchto vad doručila žalobci výpověď v souladu s požadavky dle § 2286 odst. 1 o. z. Z těchto důvodů nelze aplikovat ustanovení § 2266 o. z. Soudu nebyla předložena ani žádná písemná dohoda o ukončení nájmu uzavřená mezi žalobcem a žalovanými. Žalobce tak v souladu s nájemní smlouvou a občanským zákoníkem požaduje dlužné nájemné za měsíce květen až srpen 2023 v celkové výši , částka, . Oproti této částce žalobce v souladu s nájemní smlouvu započetl žalovanými složenou kauci ve výši , částka, . Celkem tedy žalobce touto žalobou požaduje , částka, . Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaných nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaných, aby