14 C 76/2025-14 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželé nemají společné děti. Od roku 2023 je manželství účastníků v krizi. Manželé již po dobu nejméně šesti měsíců nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, ani nevedou intimní život. Ukončení soužití bylo vyústěním krize vztahu, zapříčiněnou vzájemnými názorovými neshodami a alkoholismem manžela.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nikterak nevyjádřil.3. Z listinných důkazů, a to z oddacího listu, vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne a v místě uvedeném ve výroku.4. Z výslechu manželky soud zjistil, že své prohlášení o rozvratu manželství míní vážně. Manžel neustále pije, a tudíž nelze soužití s ním zvládnout. Vylučuje obnovení společného manželského soužití.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:6. Manželé spolu uzavřeli manželství dne , datum, . Nemají nezletilé děti. Manželé spolu po dobu nejméně šesti měsíců nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, ani nevedou intimní život. Manželka kategoricky vylučuje obnovení společného soužití s ohledem na skutečnost, že manžel pije ve velkém množství alkohol.7. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželé společně nežijí a manželka vylučuje obnovení společného soužití. Soud z těchto důvodů shledává rozvrat manželství hlubokým a trvalým. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly tím pádem v manželství účastníků trvalého naplnění. Soud nevidí důvod na zachování manželství, ve kterém jeden z účastníků vůbec nechce setrvávat, byť se manžel ve věci nijak nevyjádřil. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle § 23 z. ř. s., dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.