3 C 351/2024-95 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce, a to konkrétně položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, , položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, , položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, , položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, , položky č. , hodnota, : , Anonymizováno, . V žalobě uvedl, že je vlastníkem movitých věcí, které byly zapůjčeny rodině povinné , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, . Proti povinné je vedena exekuce z exekučního titulu - elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, č.j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, . Exekuce byla nařízena Okresním soudem v , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a prováděna je soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, Předmětné movité věci byly žalobcem zapůjčeny rodině povinné, přesto však byly sepsány do soupisu movitých věcí pod položkami č. , hodnota, , 7, 9, 10, 11, 12, , Anonymizováno, (položky č. , hodnota, , 7) žalobce zakoupil dne , datum, od , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ), , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ), , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ) a , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ) žalobce zakoupil dne , datum, od , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalobce měl tyto věci uloženy v garáži v domě, kde společně s rodinou povinné bydlí. , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ) žalobce zakoupil dne , datum, od , jméno FO, , bytem , adresa, , a tento nábytek měl žalobce umístěn v místnosti, kterou žalobce užívá v domě, kde společně s rodinou povinné bydlí. , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ) žalobce zakoupil dne , datum, od , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobce tvrzení o jeho vlastnictví předmětných věcí nikterak důvěryhodně neprokazuje. Předložené kupní smlouvy jsou nedůvěryhodné, neboť nelze zjistit, kdy byly skutečně uzavřeny, podpisy nejsou ani na jednom dokumentu úředně ověřeny k datu, kdy mělo dojít k jejich uzavření. V kupní smlouvě na sedací soupravu se neshodují data jejího uzavření (je uvedeno datum , datum, i , datum, ). V této souvislosti žalovaný upozornil, že v rámci návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl taktéž kontaktován panem , jméno FO, , který předložil kupní smlouvu ze dne , datum, , formátem totožnou s kupní smlouvou nyní doloženou žalobcem a která je údajně o 2 roky mladší a uzavřená mezi jinými subjekty. Žalovaný je tedy přesvědčen, že obě dané kupní smlouvy byly vytvořeny účelově. Žalovaný také poukázal na to, že ve věci povinné byl kontaktován pěti různými navrhovateli, kteří žádali zpět své věci, které byly údajně povinné pouze zapůjčeny. Žalovanému připadá nereálné, že by veškerý zabavitelný majetek povinné byl tvořen pouze položkami, které povinná nevlastní.3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (bez úředního ověření podpisů) a z čestného prohlášení učiněného , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že žalobce coby kupující s , jméno FO, coby prodávajícím uzavřeli kupní smlouvu na , Anonymizováno, s dálkovými ovladači za celkovou kupní cenu 11 500 Kč. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek v době prodeje potřeboval peníze, proto nabídl k prodeji , Anonymizováno, , obě byly jeho vlastnictvím. Žalobce mu předložil k podpisu nějaký papír, už si nepamatuje, co na něm bylo napsáno. Ten obchod proběhl někdy před osmi či deseti lety. Televize svědek prodal za minimálně 11 000 Kč. K úhradě došlo v hotovosti. Doklady od koupi televizí svědek neměl ani nemá, je na to „bordelář“. Pro televize si žalobce přijel ke svědkovi domů, tedy do , jméno FO, .4. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že exekučně vymáhaná pohledávka byla nejprve tvořena bankovním úvěrem manželky svědka, tento byl do značné míry splacen. Poté nastalo prodlení a dluh se vyšplhal až na částku cca , Anonymizováno, Zhruba před 4 či 5 lety museli svědek s manželkou prodat jejich dům zatížený hypotékou a přestěhovali se do domu k žalobci, který je otcem svědkovy manželky. Žalobce původně obýval celý dům, poté byla uzpůsobená dolní část, kam se žalobce přestěhoval a svědek s rodinou začal užívat horní část domu. Veškeré vybavení domu bylo žalobce. Svědek s rodinou se stěhoval pouze s osobními věcmi. Vlastník , Anonymizováno, , jméno FO, je bratrem svědkovy manželky. Mají společnou matku. Aktuálně jsou s ním ve sporu, neboť povinná se v minulosti vzdala části svých majetkových nároků ve prospěch svého bratra a očekávala, že tato skutečnost bude zohledněna i ve vztahu k , Anonymizováno, , k čemuž však nedošlo. Vlastníkem domu byli původně , jméno FO, , poté darovací smlouvou přešlo vlastnické právo k domu na povinnou, následně se stal vlastníkem , jméno FO, . Ten nabyl dům na základě smlouvy se správcem podstaty povinné. Nyní je formálně sjednána hypotéka na , Anonymizováno, , ale svědek ji splácí společně s žalobcem. Jde o částku do 12 tis. Kč měsíčně, je to spláceno z účtu žalobce, ale na financích se podílí i svědek s povinnou. Svědek následně upřesnil, že tuto částku splácí žalobce ze svého důchodu. Svědek s manželkou se podílí na nákladech na chod domu. Jde o elektřinu, vodu, základní údržbu. Přesné částky svědek neví. Ve vlastnictví svědka a povinné je skutečně pouze oblečení, hygienické potřeby, tedy naprosté základní vybavení, zbytek je ve vlastnictví žalobce. Kupní smlouvy na předmětné vybavení, které byly uzavírány s třetími osobami, připravoval svědek, který se těmto věcem v domácnosti věnuje. Šlo o jednoduché smlouvy stažené z internetu. , Anonymizováno, zakoupil žalobce od pana , jméno FO, . Svědek ho zná ještě z doby, kdy žil v , adresa, . Tenkrát se potkali a pan , jméno FO, zmínil, že prodává , Anonymizováno, . Tuto informaci svědek žalobci předal. Přesně si nepamatuje, jak to tenkrát proběhlo, ale ví, že tu kupní smlouvu svědek připravoval. Možná tehdy jeli pro televize do , jméno FO, dolu, ale přesně si to svědek nepamatuje. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce zakoupil od svého synovce , jméno FO, . Také k tomu svědek připravoval smlouvu. Žádné detaily si k tomu svědek nepamatuje. , Anonymizováno, se nachází ve spodní části užívané žalobcem. Svědek si nepamatuje, jakým způsobem byl inzerát zveřejněn, či jakým způsobem probíhala komunikace s prodávajícím panem , jméno FO, . I tady připravoval svědek smlouvu. , Anonymizováno, se kupovalo od svědkova kamaráda , jméno FO, , aktuálně je na , Anonymizováno, . Žalobci tenkrát odcizili jeho kolo, tak se zajišťovala náhrada. I zde připravoval smlouvu svědek. Svědek potvrdil, že kupní smlouvy byly vždy vyhotoveny v době koupě, tedy odpovídají datu, které je tam uvedeno.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (úřední ověření podpisů proběhlo dne , datum, , kdy smluvní strany uznaly svůj podpis na listině za vlastní) soud zjistil, že žalobce coby kupující s , jméno FO, coby prodávajícím uzavřeli kupní smlouvu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu 12 000 Kč. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je synovcem žalobce, že předmětnou kupní smlouvu podepsal, je to asi čtyři roky nazpět, důvodem prodeje nářadí bylo pořízení nového aku nářadí. Když žalobce zjistil, že svědek nářadí obměnil, projevil o to původní zájem, nářadí mu svědek předával asi u svědka doma ve , Anonymizováno, , text smlouvy připravoval asi žalobce. Smlouvu svědek podepisoval asi až po předání věcí, jindy, možná u žalobce doma, navštěvují se několikrát týdně. Platba proběhla v hotovosti při předání věcí. Svědek si následně uvědomil, že nejprve uzavřeli smlouvu, proběhla platba a poté bylo teprve žalobci předáno nářadí. Svědek si nepamatuje, jak to všechno časově proběhlo. Podepsanou smlouvu měl u sebe po celou tu dobu žalobce, v říjnu 2024 na městském úřadě uznali své podpisy na smlouvě za vlastní. Nářadí bylo v době prodeje staré asi tři roky.6. Z čestného prohlášení učiněného žalobcem dne , datum, soud zjistil, že žalobce čestně prohlásil, že položky zahrnuté do soupisu pod čísly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jsou jeho vlastnictvím a požádal o vyjmutí těchto věcí ze soupisu.7. Z kupní smlouvy datované dnem , datum, (bez úředního ověření podpisů) soud zjistil, že žalobce coby kupující s , jméno FO, coby prodávajícím uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na použitou koženou sedací soupravu (dvě křesla a jedna pohovka) za celkovou kupní cenu 8 000 Kč. Soud si je vědom rozporu v datech uvedených na kupní smlouvě. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je to asi tři nebo čtyři roky, co prodával sedačku žalobci, prodej nikde neinzeroval, svědka se dotázal pan , jméno FO, , jestli má stále sedačku na prodej, že by o ni měl zájem jeho tchán