5 C 344/2025-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci podali proti žalovanému žalobu, kterou se domáhali, aby soud z výkonu rozhodnutí vyloučil věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, že v exekučním řízení , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, chybou vykonavatele byly do soupisu movitých věcí zapsány věci, které nejsou ve vlastnictví povinného, nýbrž jejich vlastníci jsou žalobci. Přesto, že na tuto skutečnost žalobci soudního exekutora upozornili, soudní exekutor tyto věci do soupisu sepsal. Žalobci jako vlastníci těchto movitých věcí podali návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu a své tvrzení o vlastnictví věcí doložili doklady o jejich nabytí. Soudní exekutor tento však návrh zamítl.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobci neprokázali právo, které by nepřipouštělo vedení výkonu rozhodnutí.3. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že je veden výkon rozhodnutí proti povinnému , jméno FO, , r. č. , RČ, . Dále bylo zjištěno, že do soupisu movitých věcí v rámci provádění výkonu rozhodnutí byly dne , datum, pojaty movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Soudní exekutor zamítl návrh žalobců na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu s odůvodněním, že vlastnické právo povinného nebylo vyvráceno a nebylo prokázáno žádné jiné právo žalobce, které by nepřipouštělo exekuci.4. Z účastnických výpovědí žalobců soud zjistil, že sedací soupravu zdědili po rodičích žalobce, jde o více než 30 roků starou sedací soupravu. Mikrověž a reproduktor – zakoupili přibližně v roce 2000 a darovali dětem. Vysavač Hyundai dostali asi před deseti roky. Motorová pila , jméno FO, je dědictví po otci z roku 1992 až 1993. Koňské chomouty žalobci vlastní od roku 2000 a zakoupil je žalobce. Svářečku žlutou zakoupil žalobce v roce 2015. Předsíňovou stěnu zakoupili v roce 2005. Motorová sekačka Raser byla zděděna po rodičích, rovněž tak motorová sekačka Honda. Zahradní trampolína byla žalobci zakoupena v roce 2010. Žací lišta – zakoupena v roce 2001. Pokud jde o povinného , jméno FO, , žalobci byli jeho pěstouni, starali se o něj do jeho 18ti let, potom je , jméno FO, opustil. Páchal trestnou činnost, byl ve výkonu trestu, ze kterého se vrátil v červnu 2024. Žalobci ho znovu přijali a nechali bydlet v prázdné hospodářské budově (jejich bývalý byt), zatímco oni bydlí v domku po rodičích (v sousedství). V současné době je povinný opět ve výkonu trestu od , datum, .5. Žalobci soudu předložili listinné důkazy – doklady o koupi věcí, dále fotodokumentaci prokazující, že oni předmětné nemovité věci užívali a dále prohlášení „svědků“ , Anonymizováno, s úředně ověřenými podpisy, které prohlašují, že žalobci jsou vlastníci předmětných movitých věcí.6. Podle § 267 odst. 1 Občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.7. Žalobou podanou podle shora citovaného ustanovení se žalobci domáhají, aby soud z výkonu rozhodnutí vyloučil movité věci, které jsou v jejich vlastnictví.8. Žaloba je zcela důvodná. Žalobci prokázali nabývacími doklady, fotodokumentací, svými účastnickými výpověďmi a prohlášeními třetích osob s úředně ověřenými podpisy, že jsou vlastníci všech movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku. Vlastnické právo žalobců nepřipouští, aby byl proti povinnému, který není vlastníkem věcí, veden výkon rozhodnutí prodejem těchto věcí.9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve sporu zcela úspěšným žalobcům náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění jejich práva. Žalobcům v tomto řízení vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a dále za 4 režijní paušály nezastoupených účastníků po 100 Kč.