15 C 410/2025-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, který je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že usnesením Policie ČR, KŘP Královéhradeckého kraje, OOP , adresa, (dále jen „Policejní orgán“) č.j. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 bylo rozhodnuto, že policejní orgán ukládá do úschovy Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, RZ , SPZ, svazek klíčů od tohoto vozidla obsahující 1 x klíč bez čipu, 1 x zlomený klíč s čipem, 1 x kovový přívěsek ve tvaru kříže (dále jen souhrnně jako „, Anonymizováno, nebo předmět úschovy“). Policejní orgán si dle předmětného usnesení nebyl jistý, kdo byl současným vlastníkem , Anonymizováno, , neboť měl za to, že majetková práva k Automobilu uplatňují dvě osoby, a to právě žalobce a žalovaný. Žalovaný však do dnešního dne nevydal souhlas s vydáním Automobilu z úschovy soudu ve prospěch žalobce. Řízení o úschově , Anonymizováno, je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že žadatel je vlastníkem , Anonymizováno, a žalovaný do dnešního dne nevydal souhlas s vydáním , Anonymizováno, z úschovy, navrhuje žalobce, aby byl souhlas žalovaného ve smyslu § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nahrazen rozhodnutím soudu o tom, že žalovaný je povinen udělit souhlas s vydáním předmětu úschovy žadateli. Na podporu svého návrhu žadatel předkládá listinný důkaz, konkrétně fotografie osvědčení o registraci vozidla, z něhož jednoznačně vyplývá, že vlastníkem , Anonymizováno, je žadatel. Žadatel má taktéž dokumentaci týkající se , Anonymizováno, ze země dovozu. Žadatel nikdy , Anonymizováno, neprodal, neuzavřel žádnou kupní smlouvu a rovněž nepřijal žádné peněžní prostředky v souvislosti s jeho prodejem, jak se snažila tvrdit společnost , právnická osoba, v řízení vedeném u shora nadepsaného soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Uvedené taktéž potvrzuje skutečnost, že společnost , právnická osoba, vzala podanou žalobu zpět a bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, o zastavení řízení, neboť v opačném případě by zmíněná společnost měla zájem na pokračování soudního řízení. Navzdory zpětvzetí návrhu společností , právnická osoba, žalovaný dosud neposkytl souhlas s vydáním věci z úschovy žadateli, a to přesto, že jej předtím poskytl společnosti , právnická osoba, Z žalovaným poskytnutému souhlasu s vydáním , Anonymizováno, z úschovy ve prospěch společnosti , právnická osoba, je zřejmé, že žalovaný není právoplatným majitelem , Anonymizováno, , neboť by žádal o jeho vydání sám a neuděloval souhlas zmíněné společnosti. Žalovaný neposkytl žalobci souhlas ani po obdržení předžalobní výzvy ze dne , datum, . Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta lhůta 10 dnů od odeslání výzvy k udělení souhlasu s vydáním , Anonymizováno, z úschovy dle § 298 zákona č. 2932/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a to spolu s kontaktními informacemi a předlohou znění souhlasu. Dále byl žalovaný upozorněn, že pokud stanovenou lhůtu nedodrží, budou podniknuty další kroky k zahájení civilního soudního řízení dle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., přesto žalovaný nereagoval. Ze skutečnosti, že žalovaný dříve udělil souhlas s vydáním automobilu společnosti , právnická osoba, , je zřejmé, že žalovaný sám sebe nepovažuje za právoplatného majitele , Anonymizováno, . Pokud by žalovaný byl oprávněným vlastníkem, neudělil by v takovém případě souhlas s vydáním věci jiné osobě. Vlastnické právo k , Anonymizováno, ve prospěch žalobce dále dosvědčuje shora uvedené osvědčení o registraci vozidla s uvedením žalobce a dokumentace k , Anonymizováno, ze země dovozu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. Na jednání soudu se nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Žalovaný na žalobu reagoval pouze dne , datum, z e-mailové adresy: , e-mail, (to, že se jedná o e-mailovou adresu žalovaného bylo potvrzeno i Úřadem práce ČR č.l. 23 spisu), na dotaz soudu, zda dává souhlas s vydáním věci z úschovy žalobci napsal „souhlasím“. Na další výzvy soudu k zaslání písemného vyjádření již nereagoval.3. Vzhledem k tomu, že žalobce je státním příslušníkem Ukrajiny, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování o předmětném právu v jeho pravomoci. Dospěl k závěru, že v tuto otázku nelze řešit podle zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) ani dle komunitárního práva, neboť dne , datum, byla v Kyjevě podepsána Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 123/2002 Sb. m. s. – účinná od , datum, . Podle ustanovení článku 50/3 Smlouvy pravomoc k řízení o sporu o vlastnické právo k movitému majetku má justiční orgán té smluvní strany, jejíž předpisy se použijí. Věcná příslušnost Okresních soudů se pak podává z ustanovení § 9 občanského soudního řádu „a contrario“. Místní příslušnost podepsaného soudu je dána z toho důvodu, že v době zahájení řízení byl tento soud soudem místa bydliště žalovaného. Následně se soud zabýval otázkou, jakým právem se bude právní vztah řídit. Podle čl. 50/1 Smlouvy se právní vztahy k nemovitému a movitému majetku řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nachází. Vlastnické právo k vozidlům podléhajícím státní registraci podle právních předpisů smluvních stran se řídí právním řádem té smluvní strany, jejíž státní orgán provedl registraci vozidla. V daném případě se tedy spor řídí právními předpisy České republiky.4. Z osvědčení o registraci vozidla č.l. 4-5 spisu má soud za prokázané, že žalobce je v osvědčení o registraci vozidla, které bylo vydáno , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, .5. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královehradeckého kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že policejní orgán uložil do úschovy: , Anonymizováno, nákladní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , barva: , Anonymizováno, , stav: , Anonymizováno, , č. motoru: , Anonymizováno, , objem motoru: 2874, majitel: , jméno FO, ; , Anonymizováno, samostatné nebo svazek s jinými klíči) celkem , hodnota, ks , jméno FO, , 1x svazek klíčů od vozidla s obsahem – 1x klíč od vozidla bez čipu, 1x zlomený klíč od vozidla s čipem, 1x kovový přívěšek ve tvaru kříže černo-stříbrné barvy. Z těchto listin má soud dále za prokázané, že majetková práva k předmětu úschovy uplatňují dvě osoby, a to žalobce a žalovaný. Jelikož vyvstaly pochybnosti o vlastnickém právu ke shora uvedeným věcem, bylo rozhodnuto o jejich uložení do úschovy Okresního soudu v , adresa, , kde uvedené osoby mohou uplatnit své majetkové nároky na uvedené věci v občanskoprávním řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o úschově je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, .6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že soud zastavil řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve věci žalobce společnosti , právnická osoba, a žalovaným , Jméno žalobce, poté, co byla žaloba vzata ze strany žalobce zpět. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného, aby dal souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci jakožto právoplatnému majiteli. V opačném případě byl upozorněn na nutnost vedení soudního řízení.8. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, , výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, a znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ze dne , datum, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že předmětem kupní smlouvy měl být prodej vozidla RZ , SPZ, za kupní cenu 50 000 Kč. Jako prodávající je označen žalobce, jako kupující společnost , právnická osoba, Ve smlouvě bylo stanoveno, že vlastnické právo přechází na kupujícího až zaplacením kupní ceny. Dle závěrů znaleckého posudku je podpis , jméno FO, na originálu kupní smlouvy pravděpodobně variantou pravého podpisu , Jméno žalobce, . Dle výdajového pokladního dokladu měla být žalobci (prodávajícímu) uhrazena částka 50 000 Kč. Dle závěrů znaleckého posudku však podpis , jméno FO, na originálu výdajového pokladního dokladu s vyšší pravděpodobností není variantou pravého podpisu , Jméno žalobce, . Nebylo tedy prokázáno, že by částka 50 000 Kč byla žalobci někdy uhrazena.9. Z úředního záznamu (UZ hlídky) ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne