15 C 423/2025-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, . V průběhu manželství se manželům narodil syn , jméno FO, , jehož poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, . Manžel dále konstatoval, že manželství začalo vykazovat znaky nefunkčního soužití poté, kdy se manželka se synem přestěhovali do České republiky, kam manžel dojížděl již několik let předtím za prací. Po čase, kdy spolu manželé trávili všechen volný čas v bytě v , adresa, se projevily rozdíly v povahách obou manželů a odlišné zájmy. Zejména odlišný pohled na hospodaření, východu nezletilého dítěte a trávení volného času. Manželství se nepodařilo zachránit. Manželé se proto od sebe odstěhovali, nejprve bydleli ve stejném domě, pouze v jiném bytě, nyní bydlí již každý v jiné části města , adresa, . Manželství je natolik rozvráceno, že už v žádném ohledu nefunguje, jeho obnova není možná. Manželé spolu od října 2023 nežijí, není předpoklad, že by se k sobě vrátili. Návrat by znamenal zejména stres pro nezletilého syna, který špatně snášel neshody mezi rodiči. Nezletilý již přivykl střídavé péči a tato je stabilní a funkční. Rozvod je i v zájmu obou manželů. S ohledem na tyto skutečnosti manžel navrhl, aby soud manželství rozvedl.2. Manželka při jednání konaném dne , datum, vyslovil svůj souhlas s návrhem na rozvod manželství, k návrhu se připojila.3. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je rozvod manželství, kdy oba účastníci jsou občany , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování o zrušení takového manželství rozvodem v jeho pravomoci. Dospěl k závěru, že v tuto otázku nelze řešit podle zákona č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť dne , datum, byla v , Anonymizováno, podepsána Smlouva mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 123/2002 Sb. m. s.4. Podle ustanovení článku 30 Smlouvy o rozvodu manželství rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.5. Justiční orgán, který má pravomoc k řízení o rozvod manželství rodičů nezletilých dětí, má pravomoc i k řízení o výchově a výživě jejich nezletilých dětí. Pro tento případ (manželé jsou občany druhé smluvní strany s bydlištěm v České republice) je tedy dána pravomoc orgánů České republiky k řízení o rozvod. Místní příslušnost Okresního soudu v , adresa, jako obecného soudu manželů, v jehož obvodu bylo i jejich poslední společné bydliště, je založena ustanovením § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).6. Následně se soud zabýval otázkou, jakým právem se bude rozvod manželství řídit. Shora citované ustanovení Smlouvy diktuje v daném případě použití právního řádu Ukrajiny.7. Podle čl. 104/2 ukrajinského Zákona o rodině č. , hodnota, -III ze dne , datum, (dále v tomto rozhodnutí jen „z. r.“) manželství zaniká rozvodem, dle čl. 105/3 z. r. mimo jiné na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu.8. Dle čl. 112 z. r. soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam.9. Soud provedl dokazování, a to:10. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, , místo registrace oddělení státní registrace občanského stavu , Anonymizováno11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že soudem byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého , jméno FO, i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .12. Z výslechu obou manželů má soud za prokázané, že manželství dlouhou dobu nefunguje. Manželé měli odlišné pohledy na společné hospodaření, výchovu nezletilého syna i trávení volného času. Neshody se jim nepodařilo urovnat. Manželé spolu od října 2023 nežijí, když se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby spolu nehospodaří, intimně se nestýkají. Oba manželé považují manželství pouze za formální vztah, jako manželé se citově odcizili. Oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Oba na rozvodu manželství trvají.13. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle 112 z. r. jsou splněny. Oba manželé zcela vyloučili obnovení manželského soužití, oba manželé s rozvodem souhlasili a souhlasili, že manželství je rozvráceno a neplní společenský účel. Manželství trpí dlouhodobými problémy. Manželé měli odlišné pohledy na společné hospodaření, výchovu nezletilého syna i trávení volného času. Od října 2023 spolu nežijí, když se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od této doby spolu nehospodaří ani se intimně nestýkají. Oba manželé uvedli, že jejich manželství je rozvráceno. Soud z těchto důvodů shledává, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Zájmy nezletilého syna nejsou rozvodem výrazně dotčeny, manželé u Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, uzavřeli dohodu ohledně úpravy péče a výživy nezletilého , jméno FO, i pro dobu po rozvodu jejich manželství, soud tuto dohodu rozsudkem ze dne , datum, schválil. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle § 23 z. ř. s., dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.15. Náklady tlumočeného, které nesl stát, souvisejí s realizací ústavního práva manželů jednat před soudem v jazyce, kterému rozumí, proto právo na jejich náhradu nebylo státu přiznáno (výrok III.)