16 C 8/2026-10 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství.2. Soud věc projednal v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), zejména ustanovení §§ 383 až 398. V dané věci soud ze společného návrhu a oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , , adresa, . U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky jde o manželství první; poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v , adresa, .3. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství.4. Účastníci předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu uzavřenou dne , datum, s úředně ověřenými podpisy.5. Dle ust. § 755 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle ust. § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.7. Soud zjistil, že manželství účastníků ke dni zahájení tohoto řízení trvalo déle než rok a manželé předložili uzavřenou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Účastníci nemají žádné společné nezletilé dítě.8. Žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 o. z. nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny ani nevyšly jinak najevo.9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 757 o. z. Soud proto manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství, neboť účastníci podali společný návrh na rozvod a shodli se na existenci rozvratu manželství.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.