5 C 55/2026-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované dne , datum, poukázána částka 12 000 na bankovní účet žalované. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalovaná neuhradila poukázanou částku 12 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne uplynutí splatnosti pohledávky, tj. od , datum, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. Namítla neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy. Potvrdila, že převzala od právního předchůdce žalobce částku 12 000 Kč a souhlasila s jejím zaplacením, avšak ve splátkách po 500 Kč měsíčně, přiměřených jejím schopnostem a možnostem.3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze zprávy , právnická osoba, . považuje soud za prokázané že na účet žalované č. , č. účtu, byla poukázána platba tak, jak je uvedeno v žalobě.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobci.6. Z Oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobce oznámil žalované převzetí pohledávky a vyzval ji k úhradě částky 21 247 Kč nejpozději do 3 dnů.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 12 000 Kč bez právního důvodu. Žalované vznikla povinnost toto plnění žalobci vrátit. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Výše bezdůvodného obohacení žalované je rovna částce, kterou žalovaná dosud žalobci nevrátila. Soud z těchto důvodů uložil žalované povinnost dosud nevrácenou částku 12 000 Kč, představující jeho bezdůvodné obohacení, žalobci vrátit.10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost žalovanou částku zaplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně, když výše těchto splátek odpovídá žalovanou uvedeným možnostem a schopnostem.11. Protože žalovaná částka je žalobci přiznána z právního titulu bezdůvodného obohacení, splatnost jistiny na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala. Nemohl tedy zatím vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021). Co do požadovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl.12. Vzhledem k tomu, že žalobce před podáním žaloby nezaslal žalované řádnou výzvu k zaplacení pohledávky, když za řádnou výzvu nelze podle názoru soudu považovat výzvu ze dne , datum, k úhradě pohledávky ve výši 21 247 Kč, soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení (§ 142a ost. 1 o.s.ř.).