8 C 307/2025-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za sjednanou kupní cenu 14.000 Kč, na základě které přešlo na žalovaného vlastnické právo k motorovému vozidlu. Tvrdil, že žalovaný nesplnil svůj závazek zajistit přepis vozidla v registru motorových vozidel, v důsledku čehož je žalobce i nadále v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla, neboť příslušný městský úřad, odbor dopravy, nevyhověl žádosti žalobce o zápis změny vlastníka vozidla z důvodu nesoučinnosti ze strany žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.3. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu dospěl k následujícím závěrům. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za sjednanou kupní cenu 14.000 Kč. Dle této smlouvy přešlo na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu zaplacením kupní ceny (prokazuje kupní smlouva z , datum, ). Žalobce dne , datum, vystavil žalovanému plnou moc, kterou zmocnil žalovaného k přepisu vozidla v registru vozidel (prokazuje plná moc z , datum, ). Dne , datum, vystavila , právnická osoba, žalobci potvrzení o tom, že na základě doložených skutečností ukončili případ spojený s úhradou příspěvku do garančního fondu (prokazuje zpráva , právnická osoba, z , datum, ). , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, dne , datum, vystavil potvrzení, dle kterého žalovaný nikdy nebyl evidován jako vlastník vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kterým byl od , datum, evidován žalobce (prokazuje zpráva , právnická osoba, , adresa, z , datum, ).4. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Vzhledem k tomu, že žalobce podal v projednávané věci tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 o. s. ř., zabýval se soud před zkoumáním existence, resp. neexistence sporného právního vztahu otázkou, zda účastníci řízení mají věcnou legitimaci a zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem.7. Při posouzení otázky věcné legitimace účastníků soud dospěl k závěru, že sporný právní vztah, jehož určení se žalobce domáhá, se týká jak právní sféry žalobce, tak žalovaného, neboť otázka určení, zda motorové vozidlo patří do vlastnictví žalovaného, se v daném případě týká jak žalovaného, tak především žalobce, který je dosud v registru vozidel evidován jako vlastník předmětného vozidla. Oba účastníci byli účastníky kupní smlouvy, která byla právním titulem převodu motorového vozidla, přičemž pravost a platnost této smlouvy nebyla žalovaným nikterak zpochybněna.8. Při posouzení otázky, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, soud dospěl k závěru, že tak, jak žalobce vylíčil rozhodné skutečnosti, lze uzavřít, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Soud přisvědčil názoru žalobce, že bez tohoto určení by se jeho právní postavení stalo nejistým, neboť za situace, kdy je v evidenci registru motorových vozidel u předmětného vozidla veden žalobce jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, zatímco vlastnické právo žalovaného vyplývá z platně uzavřené kupní smlouvy, na základě které došlo ke změně ve vlastnictví vozidla, je zřejmé, že existuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobce coby provozovatel vozidla i nadále odpovídá za případné přestupky, které jsou tímto vozidlem způsobeny.9. Pokud jde o věc samu, pak soud dospěl k závěru, žaloba je důvodná. Své rozhodnutí soud založil na žalobcem předložené kupní smlouvě, která byla účastníky podepsána dne , datum, , kdy tuto skutečnost podporuje i úředně ověřený podpis žalobce na plné moci vystavené žalobcem dne , datum, k provedení změny zápisu v registru vozidel. Za tohoto stavu věci je zřejmé, že zaplacením kupní ceny 14.000 Kč přešlo dne , datum, vlastnické právo k motorovému vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , na žalovaného. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a určil, že vlastníkem předmětného motorového vozidla je žalovaný.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč (výrok II. rozsudku).