10 C 39/2020-17 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedený manžel předložil soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem v Křinci. Manželka s návrhem na rozvod nejprve nesouhlasila a ve vyjádření k návrhu uvedla, že považuje manželství za běžné soužití, ve kterém nedocházelo k žádným dramatickým konfliktům. Účastníci vedli společnou domácnost a starali se o své dvě děti. V průběhu jednání však svůj nesouhlas odvolala a k návrhu manžela se připojila. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Křinci. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. V manželství se narodily dvě děti, které jsou ještě stále nezletilé. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 16. 9. 2020, č.j. 1 Nc 21/2020-19, který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem, a to synu [jméno], narozenému [datum], a dceři [jméno], narozené [datum], pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, později se začala projevovat rozdílnost povah a charakterových vlastností manželů. Začalo docházet k neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad. Manžel trávil přes týden veškerý čas v práci, o víkendech pak na„ melouchu“, aby vydělal peníze na dluhy, které se snažil zaplatit. Manželka špatně snášela to, že manžel netráví žádný čas s rodinou. Uvedené problémy se projevovaly postupně v průběhu manželství, avšak během posledního roku vygradovaly v úplný rozkol manželství. Manželé se spolu již ani nestýkají intimně. Nezletilé děti manželů se s rozvodem vyrovnávají přiměřeně svému věku, starší syn o něco lépe, dcera, která je pubertě, pak snáší rozvod obtížněji, avšak neprojevily se u ní nějaké zcela neobvyklé nebo situaci nepřiměřené obtíže. Manželé mají zájem na tom, aby se vždy domluvili na alespoň základní péči o děti. Manžel hradí výživné řádně. Manželské soužití tak bylo fakticky ukončeno v roce 2019, odkdy spolu manželé již netvoří společnou rodinnou domácnost. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V současné době oba manželé vylučují možnost obnovy manželského. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách manželů, které zapříčinily špatnou vzájemnou komunikaci ohledně problémů, které se v průběhu manželství vyskytly, a to zejména v souvislosti s trávením volného času, který manžel strávil většinou v zaměstnání nebo na tzv. melouchu a nikoli s rodinou. Manželé se spolu sice snažili tento problém řešit, nejprve domluvou, avšak to se nepodařilo a manžel tyto konflikty následně řešil odchodem z domácnosti. Manželům se tak nepodařilo konstruktivně odstranit příčiny neshod. Obnova manželského soužití je již zcela vyloučena. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 757 odst. 1 o.z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2 citovaného ustanovení). Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědí účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Manželství je rozvrácené a nefunkční, účastníci spolu již nedokáží vybudovat vztah založený na vzájemné důvěře, neboť se jim dlouhodobě nedařilo řešit rozdílný pohled na chod společné domácnosti. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. [obec] rozvratu soud spatřuje v rozdílných povahách manželů, kteří se nedokázali shodnout na řešení problémů, které se v domácnosti objevily, zejm. nesoulad při trávení společného času. Manžel trávil většinu svého času v zaměstnání nebo na melouchu a nikoli s rodinou. Manželé spolu nedokázali tento nesoulad vyřešit, manželka se snažila řešit problémy domluvou, manžel posléze odchodem z domácnosti. Nebyly zjištěny překážky podle § 755 odst. 2 o.z., pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Ačkoli je patrné, že zejména dcera snáší rozvod svých rodičů s ohledem na věk, ve kterém se nyní nachází, obtížněji, neprojevily se u ní takové obtíže, které by signalizovaly, že by byl rozvod manželů v rozporu s jejími zájmy. Starší syn účastníků pak snáší rozvod lépe. Soud považuje za důležité, že manželé mají snahu vzájemně se dohodnout na péči o své děti a dále že otec řádně hradí výživné. Soud také neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zámjem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla způsobena zvlášť závažná újma. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.