14 C 366/2020-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované uhradit jí částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a ceník. Předmětem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované služby elektronickým komunikací za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci této smlouvy nyl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno] TECHNICOLOR TC7200ED3 WIFI EMTA (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. V rámci tohoto dopisu byla žalované poskytnuta lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení, jak z ustanovení obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá. Pro případ nevrácení zařízení byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ujednána smluvní pokuta ve výši [částka]. I přes výzvy žalobkyně žalovaná smluvní pokutu neuhradila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V jejím rámci se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté [anonymizováno] zařízení včas a v pořádku. [příjmení] toho žalovaná prohlásila, že se seznámila s [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně a vzala na vědomí, že tento je součástí smlouvy. Dle [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně byla sjednána smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací řízení nebude vráceno včas a v pořádku ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum], ceníku služeb platného od [datum], všeobecných obchodních podmínek) Dne [datum] žalovaná převzala přijímací zařízení – [anonymizováno] TC7200ED3 WIFI. (dle zakázkového listu ze dne [datum]) Žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení„ MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA“ dopisem ze dne [datum], přičemž byla upozorněna na to, že pokud tak neučiní, bude jí účtována smluvní pokuta. (dle dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum]) V rámci smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou domluveno, že bude na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou zpětně po zaplacení kupní ceny ke dni účinnosti smlouvy, tj. dnem podpisu obou smluvních stran. Ke dni [datum] byla uhrazena kupní cena za postupovaný soubor pohledávek. (dle smlouvy o postoupení souboru pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny) Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. (dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>6. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], dle níž přešla na žalobkyni pohledávka za žalovanou po zaplacení úplaty zpětně ke dni podpisu smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne [datum]. <i>8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] v případě, že nevrátí pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná pronajaté zařízení, které dne [datum] převzala, nevrátila, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat smluvenou smluvní pokutu, o čemž žalovanou dopisem ze dne [datum] informovala. I přes výzvy žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Vzhledem k tomu, že se tak žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud se týče užití § 14b a. t., pak soud vycházel z toho, ž jen u zdejšího soudu bylo zahájeno několik řízení ve skutkově i právně totožných věcech, zahájených na základě návrhu, jehož obsah je téměř totožný, a tedy podaný na ustáleném vzoru (k tomu srov. např. řízení zdejšího soudu sp.zn. 12 C 317/2020, 7 C 284/2020, 17 C 191/2020), jeho užití je tedy zcela na místě. 11. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.