17 C 20/2020-18 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že sňatek uzavřeli po tříleté známosti v době jejího těhotenství. Manžel po porodu dětí nechal péči o domácnost a hlavně péči o děti pouze na manželce. Žije si svůj život, chodí za kamarády, s rodinou tráví minimum času. Manžel jí vždy jen slíbí, že se vše zlepší, ale tyto své sliby opakovaně nedodržel. Manželka má jiné představy o trávení volného času než manžel, nechce s ním trávit čas, jeho blízkost je jí nepříjemná. Manžel má jiný náhled na fungování rodiny, tento s ním manželka již dále nechce sdílet. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Má za to, že není pravdou, že by se nezměnil, ale zřejmě se nedokázal změnit tak, jak by si manželka představovala. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželé doposud žijí ve společném domě, sdílí spolu jeden pokoj, ale intimně se nestýkají. Finance nikdy neměli společné. Mají spolu dvě nezletilé děti, o jejich poměrech pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 15 Nc 4/2020-14 ze dne 26. 2. 2020. Manželé se snažili manželství udržet, chodili do manželské poradny. Manželka má za to, že příčinou rozvratu manželství je rozdílná představa manželů o samotném institutu manželství. Manželovi vytýká, že netráví čas s rodinou, místo toho je s kamarády. O děti a o domácnost se manželka stará sama. Manžel nesouhlasil s tím, že by se nestaral o domácnost, pracuje na zahradě, pomáhá i doma. Uvedl, že rovněž není pravdou, že by veškerý svůj volný čas trávil s kamarády, ale chce se s nimi taky vídat. S dětmi se vídá, vozí je do školy, občas je vyzvedává dříve. Děti jsou s ním venku, když pracuje. I manžel problémy v manželství vidí, ví, že je manželka nespokojená. Manželka se také změnila, dříve chodila všude s ním,, poté se přestala stýkat i se společnými známými. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu posoudil soud po právní stránce takto: <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> V posuzovaném případě má soud za to, že ze samotných výslechů účastníků, zejména pak z výslechu manželky, je zřejmé, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. I přes to, že se oba manželé snažili o zachování manželství, nelze v současné chvíli očekávat jeho obnovení, neboť především manželka již nadále nemá zájem v manželství setrvat. Obě nezletilé děti jsou o rodinné situaci informovány, jsou s ní smířeny, o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 15 Nc 4/2020-14 ze dne 26. 2. 2020. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl. Pokud se týče příčiny rozvratu manželství, má soud za to, že příčinou rozvratu bylo postupné citové odcizení mezi manželi, způsobené tím, že spolu manželé přestali trávit volný čas, lišily se jejich názory na trávení volného času i na výchovu dětí, což i prohlubovalo rozpory mezi nimi. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání náhrady podle druhé věty citovaného ustanovení.