5 C 108/2021-35 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel se k návrhu připojil. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 8. 9. 2021, č.j. 1 Nc 7/2021 -30, který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilým dětem, a to synovi [jméno], [datum narození], a dceři [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Manželství měli účastníci uzavírat z vzájemné citové náklonnosti. Výpovědi obou účastníků se však shodovaly v tom, že jejich manželství vlastně nebylo nikdy spokojené. Manželka ve své výpovědi zejména zdůraznila, že již od počátku zde byl nesoulad v intimním soužití a v tomto směru se cítila být ze strany manžela přehlížená, což pro ni bylo velkým zdrojem frustrace. Postupem času se pak stala na manželovi citově závislá, když očekávala projevy přízně a současně měla pocit, že pokud se jí nedostává pozornosti od manžela, je chyba na její straně. Manželka byla na manželovi závislá i finančně. Účastníci se totiž původně dohodli, že manželka se bude věnovat péči o rodinu a domácnost. Naopak manžel se měl věnovat budování své pracovní kariéry, která mu přinášela zcela mimořádné finanční ohodnocení. Tato skutečnost však nakonec byla vykoupena tím, že manželka se pro manžela stala nedůležitou, což jí dával najevo také i tím, že s ní odmítal o čemkoliv komunikovat. Tyto skutečnosti v podstatě manžel potvrdil sám svou výpovědí, když uvedl, že své 25 leté manželství hodnotí jako vzájemný vztah o konkurenci, konfliktu a žárlivosti. V kontextu uvedeného je třeba ještě poznamenat, že manželka měla manžela podezírat z nevěry a v této souvislosti měla manželovi narušovat jeho soukromí. Manžel nevěry popíral a přiznával jen přátelské či kamarádské vztahy s ženami. Naopak zdůrazňoval, že se ho velice dotýkalo, že mu manželka narušovala jeho soukromí, když mu měla prohlížet mobil či emailovou soukromou korespondenci. Manžel rovněž popíral, že by manželka neměla přístup k účtům či neměla přehled o společných financích. Konečně oba účastníci vyjádřili ve svých výpovědích odpor k možnému obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Soud přitom neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.