5 C 173/2020-23 — Okresní soud v Nymburce

Manžel se žalobou ze dne [datum] domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že poté, co manželka odešla do starobního důchodu, začala mít problémy s pitím. V důsledku toho se pak změnilo i její chování. Manžel požadoval, aby se šla manželka léčit nebo sama přestala pít, na to ale manželka reaguje hystericky a vždy dojde k hádce. Asi 6 let spí účastníci odděleně a od té doby začala manželka postupně plnit ložnici krabicemi se starými věcmi a novinami. Manželovi to vadí, a to je rovněž důvodem hádek účastníků. Asi před rokem přestali účastníci společně hospodařit. Každý z nich si začal nechávat svůj důchod pro sebe. V současné době hospodaří tak, že veškeré nákupy do domácnosti pořizuje manžel a manželka platí inkaso. Z nakoupených potravin manželka vaří pro oba. Mezi účastníky pak dochází k častým hádkám. Manželka však odmítá rozumnou dohodu. Manžel na obnovení manželského soužití nemá zájem, neboť k manželce ztratil citový vztah a veškerou důvěru. [Anonymizovaný odstavec] Z oddacího listu má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jedná o manželství [anonymizováno] a u manželky o manželství [anonymizováno]. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení má soud prokázáno, že považuje manželské soužití už 6 nebo 7 let za nesnesitelné. Již 6 let spí odděleně. Každý z nich má jiný životní a denní rytmus. Největším problémem je to, že manželka neustále vyvolává nějaké hádky. Tyto hádky vyvolává pod dojmem toho, co vidí v televizi. Sleduje TV pořad na Barrandově –„ Nebezpečné vztahy“. Zpravidla si v tom vždy něco najde, co použije proti němu. K tomuto agresivnímu jednání dochází zpravidla poté, co vypije jedno až dvě piva a tyto ovlivňují její chování. Když není pod vlivem alkoholu, tak spolu jakžtakž vychází. Hospodaří tak, že on hradí veškeré nákupy potravin a drogérie a co je potřeba do domácnosti. Manželka pak platí inkaso, které měsíčně činí asi kolem [částka]. Manželce říkal, aby se šla léčit nebo navštívila [lékař], protože svým agresivním a útočným chováním vyvolává hádky. Navíc chodí po vesnici a vykládá, jaký je apod. Neustále si na něho stěžuje, jakého z ní dělá otroka a podobně. K manželce už nemá žádný citový vztah. Na obnovení manželského soužití nemá zájem a tuto možnost vylučuje. Už chce mít klid. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení má soud prokázáno, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželství bylo spokojené, ale na druhou stranu musí zmínit, že mezi nimi docházelo k hádkám a neshodám kvůli dceři manžela. Byla doslova psychicky týrána, neboť manžel jí neustále opakoval, že dětem se musí pomáhat a tudíž pomáhali zejména jeho dceři. Zdrojem dalších hádek a neshod je to, že manžel kouří, ačkoli jí původně sliboval, že s tím přestane. Kvůli tomu se skutečně neustále dohadují. Ano je pravda, že si na manžela stěžuje u známých a podobně. Manžel je žárlivý, a to byla i příčina rozvodu jeho prvního manželství. Ta jeho žárlivost pořád zůstává a má to samozřejmě vliv i na jejich vztah, protože i kvůli tomu se hádají. Manžel není schopen konstruktivní komunikace. Podle ní je sebestředný, nepřipustí žádnou chybu na své straně. Hovořila s několika lidmi, kteří jí to potvrdili, že má takovou povahu. Například pan [příjmení], zaměstnanec OÚ [obec]. Ano, dá si každý den skleničku piva nebo vína. Je konzument alkoholu, ale rozhodně s tím problém nemá. Také souhlasí s tím, že manžel ji někdy žádal o to, aby s tím něco dělala. Manželovi obětovala zdraví, finance, a že nevydělávala málo. Co má dělat ve svých 66 letech, kam se má odstěhovat, když si zničila zdraví. Při jednání dne [datum] pak oba účastníci navrhli tzv. klid řízení (§ 392 z.ř.s.). Soud proto usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci rovněž dne [datum], řízení přerušil. K návrhu manžela ze dne [datum] bylo v řízení pokračováno. Z doplňující výpovědi manžela jako účastníka řízení má soud prokázáno, že je pravdou, že teď se spolu nehádají, ale on není typ, který by se hádal. Běžné věci spolu komunikují. Jednu chvíli přemýšlel, že vezme ten návrh zpět, ale pak zase manželka začala pomlouvat jeho dceru, že je hajzl, a to si říká, že nemá zapotřebí. Na rozvodu trvá. Na Vánoce žádné dárky nebyly. Vzájemně si nic nekupovali. Pouze snědli štědrovečerní večeři, kterou připravil. Manželka upekla trochu cukroví. Už by chtěl mít klid, nechce žádné popichování, proto se chce rozvést. Z doplňující výpovědi manželky jako účastnice řízení má soud prokázáno, že manželovi vaří, dělá drobné práce. Manžel ráno obstará zvířata, dojde nakoupit do obchodu pečivo. Trvá na tom, že je (manžel) ale tvrdohlavý, že všechno se musí dělat podle něj. Chtěla třeba změnit způsob vaření, to mu ale vadilo a trval na tom, aby mu vařila klasicky. Má na ni poznámky, třeba když drží půst. Neví, proč k nim jeho dcera s vnukem nechtějí jezdit. Neví, jestli manželovi řekla, že jeho dcera je hajzl. Ve zlosti se toho řekne hodně a pak toho člověk lituje. I manžel jí leccos ve zlosti řekne. Každý má svůj účet, svůj důchod, dohromady nehospodaří. Manželovi 2x do týdne peče, dřív mu pekla jeho maminka. Byla to taková protislužba, když mamince vozil maso a ona mu zase za to napekla. Chodí k psychologovi, který se ptal na jejich vztah. Dal jí radu, že nemá o manželovi říkat lidem pravdu. Myslí si, že psycholog jí dal za pravdu, že ji pochopil. Z toho důvodu psala i matce manžela. Očekávala, že se jí od ní dostane podpory a pochopení. Ani manžel nedělal všechno vždycky dobře. Má k manželovi pořád citový vztah. Myslím si, že spolu vycházejí a svým způsobem se o ni i stará. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem manželství sice nesouhlasila, ale ani přes poučení soudu netvrdila, natož prokázala, že jsou zde dány mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků, a že jí vyhověním návrhu na rozvod vznikne zvlášť závažná újma. Rozhodně však nebylo prokázáno, že by to byl manžel, kdo se porušením manželských povinností převážně podílel na rozvratu manželství. Nic takového se z provedeného dokazování, tj. z výpovědí obou účastníků nepodává. Naopak výpovědi účastníků se shodují v tom, že mezi nimi dochází k hádkám a neshodám, které pramení zejména z toho, že manželka opakovaně manžela negativně hodnotí a znevažuje, a to i u jeho známých a příbuzných, což i sama přiznává a nijak nepopírá. Manželka sice vyhledala pomoc psychologa, ale přesto zatím není schopna žádné sebereflexe, neboť neustále za zdroj svých zlostných výbuchů označuje manžela, u kterého poukazuje, z jejího pohledu, na jeho negativní povahové rysy. Navíc manželská krize účastníků trvá již delší dobu, což je opět potvrzováno výpovědí obou účastníků. Fakticky spolu účastníci nežijí, naopak žijí vedle sebe s tím, že manžel se i přes vzájemnou aversi snaží manželce pomáhat. Odtud pak i pramení přesvědčení manželky o tom, že svým způsobem se o ni manžel vlastně stará. Tato skutečnost však sama o sobě není a nemůže být důvodem pro zachování manželství. Je třeba zdůraznit, že manželství je svazkem dobrovolným a rovnoprávným. V souzené věci však manžel opakovaně zdůrazňoval svůj odpor k urovnání vzájemných vztahů a možnosti obnovení manželského soužití. Na tomto postoji setrval i poté, co bylo řízení ve věci přerušeno a účastníkům byl dán dostatečný časový prostor k tomu, aby se pokusili o překonání manželské krize. Je tedy evidentní, že za této situace jsou představy manželky o obnově manželského soužití zcela nereálné. V projednávané věci proto soud uzavřel, že krize manželství účastníků je trvalého charakteru a již není možno ani do budoucna očekávat takovou změnu, kt