5 C 279/2021-14 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedený manžel předložil soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka se k návrhu připojila. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Čelákovicích. U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2021, č.j. 1 Nc 46/2021-10, který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Účastníci uzavírali manželství z vzájemné citové náklonnosti. Ještě před jeho uzavřením se účastníkům v roce 2010 narodil syn [jméno]. Manželství účastníků bylo spokojené zhruba do roku 2018. Poté se mezi účastníky začaly objevovat neshody a hádky, které pramenily zejména z rozdílných představ účastníků o trávení volného času. Manželka si přála společné volnočasové aktivity v podobě rodinných výletů, dovolených apod. Manžel naopak začal dávat přednost pasivnějšímu způsobu trávení volného času jako bylo hraní počítačových her apod. Navíc měl manžel přitom upřednostňovat své kamarády před rodinou. Následně tedy došlo k citovému odcizení mezi účastníky a rovněž k nesouladu v jejich intimním soužití. Účastníci shodně ve svých výpovědích projevili odpor k možnému obnovení manželského soužití. Současně však oba zdůraznili, že jsou schopni spolu komunikovat jako rodiče nezletilého syna a mají také zájem podílet se na jeho výchově v co nejširší míře. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Soud přitom neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.