8 C 20/2021-75 — Okresní soud v Nymburce

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před Městským úřadem v Nymburce. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku spokojené. Manželka byla postupně nespokojená se situací, kdy se staralo o domácnost, děti a zahradu a manžel prací nepřispíval vůbec a financemi výjimečně. Manželé netrávili žádný společný čas. Manžel se staral pouze o své zájmy a práci. Situace vedla postupně k citovému odcizení. Manželka se odstěhovala v červenci 2020. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl, že manželství bylo zpočátku spokojené. Poté však zjistil manželčinu nevěru. Považoval ji za ojedinělý zkrat a v manželství chtěl setrvat. Mezi manželi však narůstaly neshody. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 4. Manželka při jednání vypověděla, že před uzavřením manželství se s manželem již jednou rozešla. Poté ji znovu kontaktoval, a proto se vrátila do [obec]. Následně se jim narodila dcera a za účelem společného jména ve školce uzavřeli manželství. Poté se jim narodil syn. Byla na všechno sama, manžel byl stále v práci. Dojížděl do [obec]. Když přestal dojíždět, tak se věnoval hlavně zvířatům a svým koníčkům. Její aktivity a aktivity dětí zavrhoval. Neměl rád její kamarády, byl despotický, nepříjemný a mstil se jí. Poté když měla sportovní úraz, tak manžel odjel na dovolenou sám a tam se zapletl s kamarádkou paní [příjmení]. [jméno] poté měla také známost, také manžela podvedla. Bylo to v roce 2015. Manžel na to přišel, chtěl manželství zachovat a tak se dali dohromady. Bylo to lepší asi tři měsíce, ale poté se vše vrátilo. Do školy k ní nastoupil nový správce sítě (pan [příjmení]) a svěřila se mu s její situací. Nabídl jí bydlení s tím, že on se může odstěhovat. Navázala s ním vztah poté, co se vrátili z dovolené v Chorvatsku. Bylo to [datum]. Dva dny poté se odstěhovala. 5. Manžel při jednání vypověděl, že manželství považoval za spokojené do té doby, než si manželka našla pana [příjmení]. Do [obec] jezdil pondělí až čtvrtek a poté byl doma. S manželkou jezdili na kole a na dovolené. S kamarádkou na dovolené poměr neměl. Nevěru manželky překousnul, aby nerozvracel rodinu. Poté nějaké pochybnosti měl, ale dělal to hlavně kvůli dětem. Neví důvod, proč byla nevěrná. Možná mu říkala, že je ve vztahu nespokojená s tím jak žijí. Po odhalení nevěry bylo jediným problémem to, že jí nevěřil. K manželce již nic necítí. 6. Svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání vypověděla, že je matkou manželky. [příjmení] nevěře se dozvěděla v dubnu 2021, když šli k manželovi pro věci. Byli tam na návštěvě i manželé [příjmení]. Když odcházeli a manžel na ně řval, že jsou žebrota, tak manželka šla za panem [příjmení] a zeptala se ho, zda vůbec ví, že paní [příjmení] spala s manželem. Na to nic neříkal a koukal se do země. Poté manžel začal manželce nadávat a říkal, že to tam normálně dělají ve třech. [příjmení] [příjmení] se u toho smála. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání vypověděla, že s manželkou jsou dlouhodobé kamarádky. S manželem to nějak vyšumělo, dříve se stýkali jako rodiny. Znali se přes jejího manžela. Manžel (pan [celé jméno manžela]) se jí jednou svěřil, že manželku podvedl a že ona ho také podvedla. Neříkal s kým. Bylo to v době, kdy byl špatný z rozchodu, chodil se k nim vypovídat. Bylo to v létě 2020, to léto k nim chodil docela často. Neví, co přesně na to řekla, asi něco ve smyslu, že to je život. Neptala se na to, s kým to bylo. Na nevěru manželky se také neptala. Když to manželce řekla, ona to tušila. Do dnes neví, s kým jí měl být manžel nevěrný. Když to manželce řekla, takto nerozebírali, nepřišlo jí to důležité. O panu [příjmení] ví, ale nemluví o tom. Neví, s kým měla být manželka nevěrná, pak se to dozvěděla. Tenkrát to měl být nějaký pan [jméno], ale nezná ho. 8. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání vypověděl, že manželku zná asi 10 let ze školství. Od manželky slyšel, že měla podezření na nevěru manžela. Jeto už ale 7 let. Říkala, že byla nemocná, že tehdy se to stalo. Znali se v tu dobu dlouho a měli kamarádský vztah. Od nikoho jiného to neslyšel. Mělo to být s někým z jejich přátel. Byla z toho přepadlá. Tehdy spolu měli poměr, ale intimní styk byl pouze jednou. 9. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak z provedeného dokazování soud zjistil, že manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, neboť manžel se o domácnost nestaral a netrávil společný čas podle jejích představ. V roce 2015 manžela podvedla s [jméno] [příjmení]. Manžel na nevěru přišel, ale kvůli dětem se snažili účastníci manželství zachovat. Manželka považovala manželství za spokojenější 3 měsíce. Když do školy k ní nastoupil nový správce sítě pan [příjmení] tak se mu svěřila. Následně s ním navázala vztah a k červnu 2017 se k němu odstěhovala. Manžel považoval manželství za spokojené až do navázání vztahu s panem [příjmení]. Po odhalení první nevěry byla narušena jeho důvěra v manželku. 10. Manželkou tvrzená nevěra manžela prokázána nebyla. K prokázání uvedené skutečnosti byli vyslechnuti tři svědci, přičemž ani jedna z výpovědí nebyla sto prokázat uvedené tvrzení. Výpověď matky se jevila jako věrohodná, upřímná a nezkreslující. Z výpovědi vyplývá, že manžel byl na manželku a její matku hrubý a že při zmínění nevěry manžela před manželi [příjmení] nedošlo k negativní reakci a naopak manžel se měl vyjadřovat tak, že to tam tak ve třech dělají. Taková situace však sama o sobě nevypovídá o tom, že by manžel nevěru přiznával či s takovým tvrzením manželky souhlasil. Ani z reakcí manželů [příjmení] nelze takový závěr učinit. Rovněž svědek [jméno] [příjmení], s nímž měla manželka poměr v období, kdy měla mít pochybnosti o věrnosti manžela, vypověděl pouze to, že se mu s pochybností svěřila manželka. Tyto skutečnosti však vypovídají právě a jen o tom, že manželka měla pochybnost o nevěře manžela a jako takové neprokazují, že k nevěře skutečně došlo. Pokud jde o výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], které se měl svěřit sám manžel, pak tato se jevila soudu do značné míry nevěrohodná. Pochybnosti výpověď vzbuzuje zejména v tom, že manžel se měl chodit ke svědkyni a jejímu manželovi vypovídat, ale nic konkrétního o nevěře manžela ani manželky svědkyně neví. O nevěře manžela se měla svěřit manželce, která to tušila, ale nic dalšího s manželkou neřešila. K nevěře manželky uvedla, že neví, s kým to mělo být, ale následně uvedla, že se to pak dozvěděla. Po celou dobu výpovědi svědkyně působila dojmem, že kromě sdělení, že manžel manželku podvedl a ona jeho také, nechce nic jiného říci, čímž se razantně snížila věrohodnost takového sdělení. Ani její výpověď tedy soud nepřesvědčila o pravdivosti tvrzení manželky, že jí byl manžel nevěrný s paní [příjmení]. 11. Další důkazy zejména rozhodnutím Města Poděbrady a výslechem pana [příjmení] soud neprovedl, neboť tyto se vztahovali ke vztahu manželky s panem [příjmení], přičemž v této části nebylo mezi manželi sporu o jeho vztahu s manželkou. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, již z toho důvodu, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, nic k sobě necítí a obnovení manželského soužití vylučují. Příčinu rozvratu soud přitom shledal zejména na straně manželky, která byla ve vztahu dlouhodobě nespokojená a měla jinou představu o společném soužití, což vedlo k citovému odcizení a nakonec i nevěře, po které se již vztah nepodařilo zachránit. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2021, č. j. 0 P 8/2021-95. 15. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.