9 C 150/2021-15 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 9. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 20. 6. 2020 s tím, že manželství je více než pět měsíců nenávratně rozvrácené, důvodem je zejména nadměrné požívání alkoholu ze strany manžela a jeho lži. Manželka nemá zájem na zachování manželství, k manželovi cítí odpor. Manželství je bezdětné. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil s tím, že důvodem rozvodu nemůže být alkohol, neboť do hospody chodil většinou spolu s manželkou (každý víkend), jindy chodil sám. Není to však důvod pro rozvod, protože manželka to věděla již v době, kdy si ho brala, a jedno pivo navíc určitě není důvodem rozvodu. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, manželství účastníků je bezdětné. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v soužití s manželem se začaly projevovat zejména po úmrtí její maminky (5. 1. 2021), kdy manžel se začal v domě roztahovat, dělal nepořádek – v domě byly tři bytové jednotky, v jedné žila maminka manželky, v druhé účastníci a ve třetí jednotce sestra manželky s dětmi. Již před svatbou manželku lidé upozorňovali, že manžel má exekuce, že v minulosti oklamal a připravil o majetek jiné ženy, nicméně manželka jim nevěřila, byla zamilovaná a manžel se choval hezky - byl pozorný, nosil jí květiny a nepil, pak se ale vše změnilo. Manželství účastníci uzavřeli po pětiměsíční známosti. Problémy v manželství se ještě prohloubily poté, co manželka v únoru 2021 začala pracovat na tři směny - manžel začal chodit často do hospody, lhal manželce o tom, že je doma, začal se chovat vulgárně, napadal manželčinu sestru. Manželka s manželem do hospody chodit nemohla, protože pracuje v třísměnném provozu, kdy má po týdnu ranní, odpolední a noční směny. Stávalo se například, že se manžel těsně před manželčiným návratem z odpolední směny vrátil domů podnapilý, doma vypil ještě další dva litry piva a pak v jednu hodinu v noci chodil opilý po bytě, škrábal se v konečníku, jedl na záchodě. Za trvání manželství měl manžel tři zaměstnání, z první práce ho vyhodili, protože tam způsobil velkou škodu, pak se ho zbavili i v druhé práci. Manžel si neustále něco vymýšlí, už dva roky si např. dělá řidičák. Manželka proto již nemohla ve svazku dále setrvávat a v červnu 2021 řekla manželovi, aby se ze společné domácnosti odstěhoval, což učinil. Manželé tak od června 2021 nevedou společnou domácnost, netráví spolu žádný čas, finančně spolu nehospodaří a intimně se nestýkají nejméně od března 2021. Manželé nejsou v žádném kontaktu, s výjimkou incidentu, ke kterému došlo v létě v [anonymizováno] – manžel přijel do [anonymizováno] za manželkou se s ní udobřit, přičemž jezdil opilý v autě bez řidičáku a málem přitom srazil mladou dívku, napadl rovněž manželčinu známou a sebral jí telefon a peníze. Manžel lhal manželce o mnoha věcech, např. jí říkal, že vychoval tři dcery, nebyla to však pravda, protože je viděl pouze v kojeneckém věku a pak až v době, kdy jim bylo [anonymizováno] let. Také říkal, že je dcery přijedou navštívit i s vnoučaty, vnoučata ale sám manžel nikdy neviděl. Ve čtvrtek pak manželce psala zřejmě manželova nová přítelkyně a ptala se jí na byt, který manžel měl mít, a který měl kvůli manželce prodat – manžel však ve skutečnosti nikdy žádný byt neměl. Manžel také říkal, že má pět exekucí, ty společně s manželkou spláceli, avšak následně manželka zjistila, že exekucí je více než dvacet. Manžel rovněž manželce říkal, že nikdy nebyl vězení, v průběhu trvání manželství však manželka zjistila, že byl ve vězení několikrát. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití, neboť k manželovi nechová žádné city, naopak k němu cítí odpor, a když ho vidí, je jí špatně. Z výpovědi manžela pak soud zjistil, že poté, co manželka změnila práci, začal častěji chodit do hospody na pivo, zejména když měla odpolední směnu. Stále však chodil do práce, z práce ho nevyhodili, žádnou škodu v zaměstnání nezpůsobil. Manžel potvrdil, že měl exekuce, kterých bylo určitě více než šest, ale podle něho o nich manželka věděla. Manžel domů nosil peníze, peněz měli dost, společně hospodařili a žili si hezky. S maminkou manželky neměl manžel nikdy žádný problém, se sestrou manželky to bylo horší, s ní se do konfliktů dostával, bylo to však proto, že manželčina sestra byla zvyklá, že spolu všude chodily, manželka ji vozila autem, ale kvůli manželovi se to změnilo. V červnu 2021 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, protože ho manželka vyhodila. Poté začal hodně pít, stále ale pracuje a nemá se špatně. Od června 2021 tedy žijí s manželkou odděleně, nejsou spolu v žádném kontaktu. Manžel rovněž uvedl, že k manželce zřejmě chová určité city, k jejich poslednímu intimnímu styku došlo asi v [anonymizováno] [rok]. Manžel dále uvedl, že v létě 2021 přijel za manželkou do [anonymizováno], aby ji odprosil, avšak manželka ho odmítla, a proto se opil a pak jel domů. Ještě v červnu 2021 mu manželka psala hezké SMS-zprávy, oslovovala ho„ miláčku“, a proto nevidí důvod rozvodu. Pokud jde o alkohol, tak v hospodě vypije asi pět nebo šest piv, pivo doma v PET-láhvi nemíval každý den a domů nechodil úplně opilý každý den. Dle manžela je zcela normální, že jako chlap chodí do hospody na pivo, a když to manželce vadilo, měla mu to říct, že si přeje, aby byl doma a nechlastal. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství [datum], jejich manželství je bezdětné. Manželé nevedou od června 2021 společnou domácnost, nežijí jako manželé, nejsou spolu v žádném kontaktu. Důvodem ukončení jejich manželského soužití bylo nadměrné požívání alkoholu manželem, které manželka nebyla schopna nadále tolerovat, a rovněž ztráta důvěry mezi manžely – manželka je přesvědčena o tom, že jí manžel lhal o svých majetkových, rodinných a osobních poměrech, není schopna mu již nadále věřit; důvodem byla rovněž skutečnost, že manželé uzavřeli sňatek po velmi krátké, pouze pětiměsíční známosti. Manžel na svém chování a trávení volného času nespatřuje nic špatného, dle jeho názoru je normální, pokud muž„ chodí po práci do hospody na pivo“. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití, kdy k manželovi již nechová žádné pozitivní city, manžel ještě zřejmě určité city k manželce chová. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci řízení splnili všechny podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z., neboť jejich manželství neplní své funkce a náprava již není možná – účastníci žijí od června 2021 odděleně, jejich manželství tak dlouhodobě neplní své funkce a manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. V daném případě byl rozvrat manželství nepochybně prokázán, kdy jeho příčinou je zejména skutečnost, že manželé se před uzavřením manželství dostatečně nepoznali, a následně učiněná zjištění nebyla v souladu s jejich představami a očekáváním, a to zejména na straně manželky. Pokud pak manžel vychází z přesvědčení, že je naprosto normální, pokud„ chlap chodí po práci do hospody na pivo“, pak je toto normální do té míry, dokud to manželům vyhovuje. Jestliže však již jeden z manželů považuje konzumaci alkoholu druhým z manželů za nadměrnou, je jeho chováním obtěžován, pak to nepochybně vzájemný vztah může poškodit až do té míry, že manželé nejsou schopni spolu nadále v manželství setrvat. Navíc na straně manželky došlo k naprosté ztrátě důvěry, která je v manželství rovněž podstatná. Soud má tedy ve smyslu ustanovení § 755 o. z. za to, že manželské soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Soud proto podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výs