9 C 20/2021-17 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že manželé nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé od roku [rok], důvodem byly spory manželů a jejich vzájemné citové odcizení. Manželé žijí v jednom bytě, nicméně toto je dáno především ekonomickou situací, kdy se snaží zajistit si každý své vlastní bydlení, a v minulosti takto společně žili zejména s ohledem na jejich nezletilého syna [jméno], narozeného dne [datum]. Manželství účastníků je dle manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je pouhým formálním svazkem a manželky vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil s tím, že skutečnosti v návrhu uvedené jsou pravdivé. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Za trvání manželství se manželům narodil dne [datum] syn [jméno], přičemž o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů – nezletilý [jméno] byl svěřen do péče matky, otec se zavázal hradit výživné; zároveň byla rozsudkem schválena také dohoda rodičů o styku otce se [anonymizováno]. Z výpovědi manželů pak soud zjistil, že nežijí jako manželé nejméně [anonymizováno] let, finančně společně nehospodaří, placení nákladů na bydlení a domácnost mají rozdělené. Bydlí v jednom bytě s ohledem na jejich finanční situaci, kdy jsou připraveni byt prodat a zajistit si oddělené bydlení. Důvodem ukončení společného soužití účastníků byly jejich vzájemné neshody a citové odcizení. Manželé vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Ohledně záležitostí týkajících se syna jsou schopni se dohodnout. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci řízení splnili všechny podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z., neboť jejich manželství neplní své funkce a náprava již není možná – účastníci již [anonymizováno] let nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, jejich manželství tak dlouhodobě neplní své funkce a manželé nemají zájem na obnovení jejich manželského soužití. Poměry k nezletilému synovi účastníků byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci a rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého [jméno] (rodiče jsou schopni se ohledně záležitostí syna dohodnout, o čemž svědčí jejich dohoda upravující styk otce se synem, kterou oba manželé dodržují). Soud má tedy ve smyslu ustanovení § 755 o. z. za to, že manželské soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a soudem nebyly shledány důvody pro jejich přiznání, přičemž manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.