12 C 11/2022-15 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21.769 Kč spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [obec a číslo], na základě které dodávala elektřinu žalované. Žalovaná neuhradila cenu za spotřebovaný plyn v částce 8.824 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a v částce 12.945 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože jí postoupení bylo oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se dne [datum] písemně dohodla s [právnická osoba] jako s dodavatelem o sdružených dodávkách elektřiny žalované v odběrném místě na adrese [obec a číslo] a žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou platným ceníkem dodavatele (smlouva o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum]). Žalované byl za období od [datum] do [datum] odebraná elektřina v množství [číslo] MWh a hodnotě 8.824 Kč vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] v množství [číslo] MWh a hodnotě 12.945 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (faktura [číslo] [číslo]). Doba splatnosti vyplývá z všeobecných obchodních podmínek (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] (smlouva o postoupení pohledávky s dodatky) což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]), ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 5. Podle § 1970 z č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo i její část jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojena. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného ustanovení energetického zákona byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Dodavatel splnil svůj závazek a dodal žalované elektřinu, k úhradě ji vyzval fakturou i písemnou upomínkou. Dodavatelem vyúčtované částky odpovídají spotřebě, příslušnému tarifu dodavatele a jsou v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však svoji povinnost uhradit dodavateli částku 21.769 Kč nesplnila a v prodlení se ocitla ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní legitimaci k uplatněnému nároku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno žalobkyní. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v souladu ust. § 1970 o. z. a ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 323 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 769 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.