12 C 294/2022-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a [jméno] [příjmení], [datum narození], byla dne [datum] uzavřena smlouva o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně pro [jméno] [příjmení] zřídila a vedla účet č. [bankovní účet], a to na základě žádosti žalované jako jeho zákonné zástupkyně. Dne [datum] žalobkyně od smlouvy o vedení účtu odstoupila, neboť [jméno] [příjmení], resp. žalovaná nepovoleně přečerpali finanční prostředky na účtu do nepovoleného debetu v částce 15.390,67 Kč. Účet byl poté zrušen, ale přesto tento nepovolený debet nebyl uhrazen, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze žádosti o založení prvního konta a smlouvy o poskytnutí debetní karty soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemně dohodly, že žalobkyně zřídí a povede [jméno] [příjmení] běžný účet č. [bankovní účet] a zároveň mu poskytne debetní platební kartu, prostřednictvím které bude [jméno] [příjmení] oprávněn čerpat finanční prostředky, ač pro to na účtu nebude dostatek peněžních prostředků. 4. Z výpisu z účtu soud zjistil, že ke dni [datum] vykazoval účet č. [bankovní účet] záporný zůstatek ve výši 15.390,67 Kč. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení] a žalované, že od smlouvy o vedení účtu odstupuje z důvodu, že účet vykazuje nepřetržitě (po dobu delší než 60 dnů) debetní zůstatek. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalované oznámila zrušení účtu č. [bankovní účet] a vyzvala k úhradě částky 15.390,67 Kč do 14 dnů. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě předmětné pohledávky z upozorněním na možnost soudního vymáhání. 8. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, provede převod peněžních prostředků účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle ust. § 899a odst. 2 o. z. za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas; tím není dotčen § 876 odst. 3. Ručitel nemůže vymáhat po dlužníkovi vyrovnání tohoto dluhu. 11. Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že mezi žalovaným, který byl zastoupen žalovanou jako zákonnou zástupkyní, a žalobkyní byla uzavřena smlouva o účtu, na základě níž byl žalovanému zřízen a veden účet. Přitom bylo dohodnuto, že žalobkyně provede převod peněžních prostředků, ač účet nevykazuje kladný zůstatek a žalovaný se zavázal takto čerpané finanční prostředky vrátit v dohodnutých termínech spolu s úroky stanovenými sazebníky žalobkyně. [jméno] [příjmení] takto čerpal z nekrytého účtu finanční prostředky a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 15.390,67 Kč, když tyto prostředky nevrátil a dohodnutém termínu. Žalobkyni tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o vedení účtu a o poskytnutí debetní karty. Zároveň žalobkyni vzniklo proti [jméno] [příjmení] právo na zaplacení částky 15.390,67 Kč. Žalobkyně má právo domáhat se zaplacení tohoto dluhu po žalované, která jako zákonná zástupkyně [jméno] [příjmení] za něj jednala a za jeho dluh proto ručí v souladu s ust. § 899 o. z. Splatnost dluhu nastala nejpozději následující den po zrušení účtu, neboť již dříve žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovanou k úhradě písemně vyzvala. Žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Do prodlení se žalovaná dostala nejpozději dne [datum] a výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.390,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.