12 C 338/2021-25 — Okresní soud v Nymburce

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] s odůvodněním, že jejich manželství je dlouhodobě nespokojené a jejich společné soužití bylo ukončeno odchodem manžela do domova důchodců. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil s odůvodněním, že nechce dělit jejich společný majetek. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že po celých 40 let byla v manželství nespokojená. Narodili se jim 3 děti, které jsou již zletilé. Manželovi stále něco vadilo, chtěl se hádat, hledal chyby a vyhrožoval sebevraždou. Manžel často střídal zaměstnání, museli se proto často stěhovat. Manželka se cítí psychicky vyčerpaná, pročež bere léky. Před půl rokem se manžel odstěhoval do domova důchodců. Od té doby se viděli jen jednou, a to z důvodu podání žádosti o příspěvek na bydlení. Svoje běžné výdaje hradí účastníci od té doby každý ze svého příjmu, s ničím si nepomáhají a nezajímají se o sebe. Jiný majetek než byt a jeho vybavení účastníci nevlastní. Manželka obnovu společného soužití odmítá s tím, že v případě návratu manžela do společného bytu, se sama odstěhuje. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel byl v manželství spokojený. Manželka se o něho starala, nic jí nevytýkal. Než se odstěhoval do domova důchodců, byla na něj manželka nevrlá, stále se jí něco nelíbilo a nadávala mu. Před tím bylo vše v pořádku. Proto si požádal o domov důchodců a jeho žádost byla vyřízena okamžitě. Od té doby se s manželkou nestýká, nabízel jí peníze, které však odmítla. Manželku má rád, ale nechce s ní být kvůli její nevraživosti vůči němu. Jiný majetek než byt a jeho vybavení nemají. Chtěl by tento majetek dále vlastnit spolu s manželkou a vrátit se domů. Manželka ho však doma již nechce. Manželka mu s návrhem na rozvod vyhrožovala, on jí však nevěřil. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dopěl k závěru, že manželství účastníků bylo dlouhodobě minimálně ze strany manželky nespokojené. Manžel společné soužití ukončil před 6 měsíci odchodem do domova důchodců, a to z důvodu nevraživosti manželky vůči němu. Od té doby se manželé setkali pouze jednou, nadále se o sebe nezajímají, neposkytují si pomoc a společně nehospodaří. Manželka obnovení soužití zcela odmítá. Podle § 755 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství nemůže být rozvedeno, přestože je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky citovaných ustanovení jsou splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o tom svědčí ztráta zájmu jednoho účastníka o druhého, neexistence vzájemné pomoci a neexistence společného soužití. Rovněž ekonomickou funkci manželství účastníků neplní, když každý z manželů své potřeby a výdaje uspokojuje ze svého příjmu. S ohledem na skutečnost, že manželka další soužití kategoricky odmítá, nelze ani očekávat, že by se vztahy mezi účastníky napravily a manželské soužití se obnovilo. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílnost účastníků v jejich povahách, názorech a zájmech a neschopnost konstruktivně komunikovat a řešit manželské problémy. Děti, které se z manželství účastníkům narodily, jsou zletilé. Účastníci sami žádné skutečnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství, netvrdili. Všechny podmínky ustanovení § 755 o. z. jsou zde splněny a soud proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků řízení o rozvod nemá právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení.