5 C 143/2022-27 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manžel se k návrhu připojil. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manželky se jedná o manželství první a u manžela o manželství druhé. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22. 9. 2022, č.j. 15 Nc 18/2022 - 103, který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem, a to dceři [jméno], [datum narození], a dceři [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků bylo uzavíráno z vzájemné citové náklonnosti. První zásadní neshody začaly mezi účastníky vznikat po narození dcer. Každý z účastníků měl totiž jinou představu o jejich výchově. Postupně se představy účastníků začaly rozcházet i ohledně dalších oblastí rodinného života. Vzájemná očekávání a rozdílné představy vedly k hádkám a neshodám mezi účastníky, což zákonitě zase vedlo k citovému odcizení mezi nimi. Manželská krize se pak dále prohloubila, když manželka v roce 2018 odjela i s dcerami pracovně na 3 roky do Anglie. Po návratu již nedošlo k obnovení manželského soužití a tuto možnost oba účastníci shodně vyloučili i do budoucna. Účastníci pak projevili zájem spolupracovat a komunikovat ohledně výchovy svých nezletilých dcer, neboť jim chtějí vytvářet zdravé rodinné prostředí. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a za situace, když nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, soud proto žalobě vyhověl a manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.