5 C 262/2022-21 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Lysé nad Labem. Manžel se k návrhu připojil. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2022, č.j. 13 Nc 2/2022 -20, který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilým dětem, a to synovi [jméno], [datum narození], a synovi [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků bylo poměrně dlouhou dobu spokojené. Manželka výslovně uvedla, že se v podstatě ani moc nehádali a byli spolu schopni vycházet. Z pohledu manželky nastala manželská krize zhruba před dvěma lety, kdy jí začalo vadit, že dle jejího názoru o sebe manžel příliš nedbal ohledně osobní hygieny a rovněž začala manželovi vytýkat, že má nadváhu. Manžel na tyto výtky reagoval a skutečně se snažil zejména zhubnout. Bohužel má v tomto směru váhové výkyvy. Uvedená averze manželky k manželovi tak byla příčinou manželské krize, která vyvrcholila tím, že manželka navázala známost s jiným mužem. Oba účastníci pak shodně vyjádřili odpor k možnosti obnovení manželského soužití. Manžel navíc zdůrazňoval zklamání z nečestného jednání manželky. Podle něj manželka zneužila situaci, když v rámci opatrovnického řízení dosáhla toho, že byla schválena jejich dohoda ohledně výchovy a výživy k nezletilým synům, aby se vzápětí i se syny odstěhovala až na Moravu ke svému příteli. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku shora specifikované manželské krize. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 OZ). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Soud přitom neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých synů účastníků. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.