12 C 256/2023-16 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. 2. O skutkovém stavu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. V průběhu manželství měli účastníci neshody pramenící z nedostatku důvěry manžela a jeho žárlivosti. V důsledku toho došlo mezi účastníky ke vzájemnému odcizení, od poloviny srpna 2023 spolu nebydlí, intimně se nestýkají a nesdružují finanční prostředky. Na tomto stavu nelze nic změnit, neboť ani jeden z účastníků nemá zájem o obnovení soužití. Dohodu o vypořádání majetku, práv a povinností společného bydlení dosud neuzavřeli. Z manželství se nenarodily žádné děti. 3. Podle § 755 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství nemůže být rozvedeno, přestože je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky citovaných ustanovení jsou splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o tom svědčí neexistence soužití účastníků, ztráta biologické a ekonomické funkce manželství. S ohledem na nemožnost nápravy tohoto stavu nelze ani očekávat, že by se vztahy mezi účastníky napravily a manželské soužití se obnovilo. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje absenci vzájemné důvěry mezi manželi. Účastníci sami žádné skutečnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství, netvrdili. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků řízení o rozvod nemá právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení. Oba účastníci se navíc práva na náhradu nákladů vzdali.