5 C 66/2023-13 — Okresní soud v Nymburce

Manželka se žalobou ze dne [datum] domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před (tehdy) Městským národním výborem v [obec]. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Účastníci mají dvě dospělé děti. Z hlediska délky trvání manželství se v daném případě jedná o manželství dlouholeté. V průběhu jejich manželského života se účastníkům podařilo překonat několik manželských krizí. Z pohledu manželky však manželství posledních deset let neplní své funkce. Mezi účastníky vázne komunikace a došlo k vzájemnému citovému odcizení. Uvedená manželská krize v podstatě přerostla ve vzájemnou averzi mezi nimi. Manželku zraňuje zejména hrubé chování a agresivní komunikace manžela ve vztahu k ní. Manžela naopak„ provokuje“ to, že má pocit, že manželka se uzavřela do svého vlastního světa. Tento pocit u něj pak vyvolává hněvivé reakce. Oba účastníci jsou unaveni ze vzájemné komunikace, neochotni ke vzájemnému sdílení a oba vyjádřili odpor k urovnání vzájemných vztahů a možnosti obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že krize manželství účastníků je trvalého charakteru a již není možno ani do budoucna očekávat takovou změnu, která by měla za následek obnovení všech funkcí manželství. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.