ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2024:10.C.1.2024.1 Datum: 2024-03-26 Předmět: o zaplacení 17 436,72 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb ["narovnání""smlouva pracovní""bezdůvodné obohacení""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 17 436,72 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (null/null Sb.), § 132 (null/null Sb.), § 419 (89/2012 Sb.), § 588 (null/null Sb.).
1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku ve výši , částka, (, částka, jako nedoplatek poskytnutého úvěru a , částka, jako smluvní pokutu) a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění, jako pohledávku, nabyla dne , datum, z titulu Smlouvy o postoupení pohledáve, jíž dne , datum, sjednala se společností , právnická osoba, , (dále jen „postupitel“). Postupitel pak na základě „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) žalovanému v hotovosti vyplatil , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o příslušenství ve výši , částka, (představované smluvním úročením, poplatkem za poskytnutí, náklady na vyhodnocení žádosti o úvěr a inkasním poplatkem), splatí formou 14 měsíčních splátek po , částka, , vymezených v přehledu, který byl ke Smlouvě č. , hodnota, připojen jako příloha. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Takto popsaná práva a povinnosti postupitel a žalovaný ujednali poté, co si postupitel ověřil aktuální majetkové poměry žalovaného a jeho schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost), přičemž tento vycházel z údajů získaných z veřejně přístupných registrů, ze sdělení žalovaného, uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, a dále též ze souběžně přiložených listin, konkrétně z pracovní smlouvy žalovaného a jeho výplatních pásek. Po datu poskytnutí nicméně žalovaný, za situace, kdy mu z předepsaného plnění zbývalo splatit ještě , částka, , splácet přestal, byť byl k úhradě upomínán, naposledy, po datu postoupení, cestou tzv. předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Cestou již označeného doplňujícího vyjádření ze dne , datum, vzala žalobkyně, po provedeném přepočtu, žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky , částka, , zahrnující částku , částka, ze smluvní pokuty, částku , částka, z kapitalizovaného úroku a částku , částka, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že tak žalobkyně učinila před začátkem jednání, soud bez zjišťování stanoviska žalovaného, ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., výrokem I. rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k , datum, (předvolání k jednání).4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:5. V rámci dokumentu, označeného jako „Žádost o úvěr“, datovaného k , datum, , žalovaný sdělil, že je svobodný, bezdětný, dosáhl základního vzdělání, žije u rodičů a pobírá mzdu. Výši mzdy žalovaný vymezil částkou , částka, (položka „Mzda, příjem z podnikání“) a výdaje částkou , částka, , zahrnující náklady bydlení (, částka, ) a náklady na jídlo, dopravu, resp. další osobní náklady (, částka, ). K podané žádosti dále žalovaný doplnil též přílohy. Konkrétně svou pracovní smlouvu a výplatní pásky.6. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, , doloženým vč. její přílohy č. , hodnota, - „Předpisu splátek“, vzal soud za prokázané, že postupitel žalovanému v hotovosti vyplatil částku , částka, , jíž pro účely splácení navýšil též o kapitalizované smluvní úročení ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso ve výši , částka, . Pro případ, kdyby se žalovaný dostal se splácením předmětných splátek do prodlení, si postupitel a žalovaný ujednali mj. právo postupitele zesplatnit dosud nesplacené plnění v případě nesplacení dlužné, byť i jediné splátky v dodatečně stanovené 30denní lhůtě od data zaslání výzvy k plnění a dále též právo postupitele nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.7. Postupitel vedl evidenci žalovaným uskutečněných splátek a takto zaznamenal, že žalovaný v období od , datum, do , datum, splatil celkem , částka, .8. Oproti podpisu dokumentu „Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaného k , datum, , sjednali postupitel a žalobkyně převod pohledávek, označených v příloze tohoto dokumentu - „seznamu postoupených pohledávek“(čl. 1.1), kde je pod č. , hodnota, označena i pohledávka nárokovaná cestou tohoto řízení. Účinnost tohoto převodu postupitel a žalobkyně sjednali k datu složení úplaty (čl. 4.1). Složení úplaty za převod potvrzuje soudu předložené písemné prohlášení ze dne , datum, .9. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy č. , hodnota, postupitel žalovaného informoval cestou písemného oznámení, datovaného k , datum, .10. Naposledy žalovaného k úhradě nárokovaného plnění upomenul zástupce žalobkyně „Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datovanou k , datum, , kterou, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podal dne , datum, .11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 o. z.při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.23. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.