10 C 312/2023-46 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení jistiny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 6,9 % ročně jdoucího z částky jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky jistiny od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o hotovostní úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , Anonymizováno, “), sjednané s odkazem na její interní „Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, “ a „Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob“ (dále jen „VOP“), vyplatila žalované , částka, . S tím, že žalovaná Smlouvu č. , Anonymizováno, podepsala formou zadání autorizačního kodu v chráněném prostředí internetového bankovnictví. Poskytnuté plnění, navýšené o sjednané úročení ve výši 6,90 % ročně i o interní poplatky, se pak žalovaná zavázala splatit formou , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci Přičemž žalobkyně před vyplacením poskytnutého plnění přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované. A to v tom rozsahu, že využila jednak informace sdělené samotnou žalovanou (co do jejích příjmů ve výši , částka, měsíčně i výdajů ve výši , částka, měsíčně) a dále též i informace, které získala vlastním šetřením z jí dostupných registrů i statistických údajů a na základě výpočtu interního ekonomického modelu. Žalovaná nicméně předepsané splátky platila toliko dočasně a poté, co nezaplatila splátky předepsané na , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně přistoupila, cestou dopisu z , datum, , k zesplatnění dosud nesplaceného plnění, t. č. ve výši , částka, . Naposledy žalobkyně žalovanou k zaplacení vyzvala předžalobní upomínkou ze dne2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Žalobkyně se, na základě podané žádosti, jíž zaevidovala pod č. , Anonymizováno, (vlastnoručně podepsané žalovanou a doplněnou i o fotokopii obou stran jejího občanského průkazu), oproti podpisu dokumentu, označeného jako „Smlouva o vedení účtu u , Anonymizováno, “, datovaného k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , zavázala pro žalovanou zřídit bankovní účet specifikovaný v souběžně vystaveném potvrzení.5. Následně se žalobkyně, oproti podpisu Smlouvy č. , Anonymizováno, , datované k , datum, , s odkazem na VOP, žalované zavázala vyplatit částku , částka, (čl. 1.1), úročenou sazbou 6,9 % ročně (čl. 5.1), a to formou převodu na bankovní účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkud se žalovaná zavázala poskytnuté plněné též splácet (čl. 2.1). Splátky poskytnutého plnění, v počtu , Anonymizováno, x, si účastnice sjednaly částkou , částka, , kterou se žalovaná zavázala platit měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje od , datum, . Výši případných poplatků účastnice sjednaly s odkazem na interní sazebník žalobkyně (čl. 3.1). pro případ, kdyby žalovaná nesplácela řádné a včas, bylo ve prospěch žalobkyně sjednáno mj. též právo zesplatnit dosud nesplacené plnění. Žalovaná se sjednáním práv a povinností shora uvedených projevila souhlas v rámci systému elektronického bankovnictví, což žalobkyně doložila s odkazem na výpis úkonů, jež žalovaná v tomto elektronickém systému uskutečnila dne , datum, .6. Při ověřování majetkových poměrů žalované žalobkyně vycházela z údajů uvedených v dokumentu „Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, - předschválená nabídka“. Zde žalobkyně zaznamenala sdělení žalované, že tato t. č. byla , Anonymizováno, , vyživovala dvě osoby, její měsíční příjem činil , částka, , zatímco její měsíční výdaje , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v jí dostupných registrech, takto zaznamenala, že žalovaná t. č. neprocházela registrem , Anonymizováno, ani registrem , právnická osoba, , který žalované přiřadil skore , Anonymizováno, . V interním registru pak žalovaná zaznamenala, že t. č. zaznamenané splátky žalované činily , částka, měsíčně, při celkovém zatížení , částka, . „Disponibilní příjem“ žalované žalobkyně určila částkou , částka, , průměry příjem za poslední 3 měsíce částkou , částka, a průměrný příjem za posledních 6 měsíců částkou , částka, .7. Ve výpisu z bankovního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze k datu , datum, předně zaznamenat příchozí platbu od žalobkyně ve výši , částka, , označenou jako „POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“. S tím, že bezprostředně po připsání této částky na její bankovní účet žalovaná vyplatila celkem , částka, na účet , jméno FO, , konkrétně formou plateb po , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). Příjmy žalované zde evidované zahrnovaly (i.) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, platbu od , jméno FO, ve výši , částka, (, datum, ), rodičovský příspěvek ve výši , částka, (, datum, - poslední zde zaznamená platba rodičovského příspěvku), platbu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ve výši , částka, a platbu od , jméno FO, ve výši , právnická osoba, Kč (, datum, ), (ii.) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, platbu od , jméno FO, ve výši , částka, (, datum, ) a platbu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, (, datum, ) a (iii.) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, platby od , jméno FO, ve výši , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ) a platbu od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, (, datum, ). Co se týče zůstatků na uvedeném účtu tyto se v rozmezí dat , datum, až , datum, snižovaly z částky , částka, na částku , částka, .8. V dokumentu, označeném jako „Historie úvěru: , Anonymizováno, “ žalobkyně zaevidovala, že žalovaná v rozmezí dat , datum, až , datum, , splatila celkem , částka, .9. K důkazu žalobkyně předložila též text „Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů“, VOP, svého interního sazebníku a interního úrokového lístku, z předložených listin však soud pro účely dokazování nezjistil žádné podstatné informace.10. Upomínkou, nazvanou „Poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy“, datovanou k , datum, , žalobkyně žalované sdělila, že na nesplacených splátkách, vyjma poplatků, eviduje , částka, , přičemž pokud žalovaná tuto částku do 7 dnů nesplatí, nastanou účinky odstoupení od Smlouvy č. , Anonymizováno, a žalovaná bude povinna zesplatnit celé dosud nesplacení, jež z titulu uvedené smlouvy obdržela. Tuto upomínky žalobkyně, dle fotokopie dodejky, podala k poštovní přepravě, avšak zásilka jí byla vrácena jako nedoručená.11. Naposledy žalobkyně žalovanou, pod sankcí případného soudního vymáhání, prostřednictvím svého zástupce k zaplacení nárokovaného plnění upomenula cestou „Výzvy k úhradě“, datované k , datum, . Tuto výzvu žalobkyně, dle předloženého podacího archu, k poštovní přepravě podala ještě téhož dne.12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , Anonymizováno, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 562 odst. 1 a 2 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. (2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z.soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a vča