ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2024:10.C.323.2023.1 Datum: 2024-02-09 Předmět: o zaplacení 12 670,07 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1908 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 2054 z. č. null/null []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 12 670,07 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 562 (89/2012 Sb.), § 1908 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů soudního řízení ve výši t. č. vyčíslené částkou , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaný registroval na jejím webovém portálu, a požádal o finanční plnění, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedla částku , částka, , splatnou po provedeném 14 denním odkladu k datu , datum, . S tím, že žalobkyně zároveň přezkoumala i tzv. úvěruschopnost žalovaného, konkrétně formou lustrace žalovaného v jí dostupných registrech, lustrace zůstatku na jeho bankovním účtu a za současného zohlednění příjmů žalovaného. Žalovaný však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu a ani později nezaplatil. Byť jej žalobkyně k zaplacení vyzývala, naposledy prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku vyjádřil podáním ze dne , datum, a dále též při soudním jednání. Potvrdil, že se zněním Smlouvy č. , hodnota, vyslovil na internetu souhlas a žalobkyni poskytl údaje o majetkových poměrech tak, jak jsou tyto shrnuty v žalobkyní předložených podkladech. Dále také žalovaný doplnil, že nárokovanou částku, vč. poplatků a náhrady nákladů řízení splatil.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Text Smlouvy č. , hodnota, , datovaný k , datum, , zakládal žalobkyni, s odkazem na její interní, soudu taktéž předložené „Všeobecné obchodní podmínky“ (dále jen „VOP“) a „Sazebník“(zde je v čl. 3 zakotveno právo žalobkyně nárokovat vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužného plnění), povinnost vyplatit žalovanému, na bankovní účet č. , č. účtu, , částku , částka, . Takto poskytnuté plnění se žalovaný zavázat splatit do , datum, , a to včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, a plateb za doplňkové služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, a „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, (celkem , částka, ). Text smlouvy je podepsán pověřeným zaměstnancem žalobkyně, podpis žalovaného je zde nahrazen elektronickým kódem. , adresa, s textem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně předložila též dokument „SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM OSOBNÍCH ÚDAJŮ“. V dokumentu označeném jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ žalobkyně uvedla jednak své kontaktní údaje a dále též, ve formě bodů, parametry práv a povinností zakotvených ve Smlouvě č. , hodnota, .5. Písemný záznam, datovaný k , datum, , dokládá, že si žalobkyně za využití služby BankID od stejnojmenné společnosti ve vztahu k bankovnímu účtu č. , č. účtu, ověřila tzv. bankovní identitu žalovaného. Dalším písemným záznamem žalobkyně zdokumentovala též vyplacení částky , částka, , uskutečněné dne , datum, ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v písemné zprávě z , datum, potvrdila, že v období od , datum, do , datum, bankovní účet č. , č. účtu, vedla ve prospěch žalovaného. V souběžně předloženém výpisu z uvedeného účtu lze zaznamenat příchozí platbu ve výši , částka, , kterou žalovanému pod VS , var. symbol, poukázala žalovbkyně.6. V souvislosti s podpisem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vystavila dokument „Identifikované příjmy“, v němž shrnula, že dle jí dostupných údajů (z výpisů z bankovního účtu žalovaného) činil t. č. čistý příjem žalovaného , částka, měsíčně. Stran zaznamenání dalších údajů, týkajících se taktéž majetkových poměrů žalovaného, žalobkyně vystavila dokument „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, kde zaznamenala, že žalovaný t. č. žil ve , Anonymizováno, členné domácnosti, kdy dva členové pobírali příjmy v souhrnné výši , částka, , a vynakládal , částka, měsíčně na splátky půjček, , částka, měsíčně na bydlení a , částka, na další výdaje.7. Prostřednictvím dokumentu, označeného jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaného k , datum, , žalobkyně žalovaného upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatil do tří dnů. Tento dokument žalobkyně podala k poštovní přepravě ještě dne , datum, , což bylo potvrzeno předloženým podacím lístkem.8. Žalobce předložil dvě potvrzení o platbách, jež dne , datum, z účtu „, jméno FO, “ poukázal ve prospěch účtu č. , č. účtu, (, částka, pod VS , var. symbol, ) a účtu č. , č. účtu, (, částka, pod VS , var. symbol, ).9. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.20. Při právním hodnocení projednávané věci vyšel soud z povahy práv a povinností, utvářejících v souhrnu obsah závazku, sjednaného mezi žalobkyní a žalovaným, oproti podpisu Smlouvy č. , hodnota, . Tento podpis účastníci učinili tzv. na dálku, za využití elektronických prostředků, ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., což žalovaný, ve smyslu přiměřeně aplikovatelného § 2054 odst. 2 o. z., uznal cestou faktických úkonů zaplacení částek , částka, a , částka, . Tento dodatečně uznaný dluh, res. závazek konkrétně zahrnoval příslib žalobkyně poskytnout úročené finanční plnění, přičemž této povinnosti žalobkyně korespondovala povinnost žalovaného splatit poskytnuté plnění, navýšené o úročení (v podobě jednorázového popl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.