10 C 40/2024-155 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se cestou žaloby ze dne , datum, domáhala, aby ji žalovaný znovu uvedl v držbu psa slyšícího na jméno , Anonymizováno, , blíže označeného ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „pes , Anonymizováno, “), z kteréžto držby ji počínaje od , datum, bezprávně vypudil. V této souvislosti žalobkyně sdělila, že se o psa , Anonymizováno, stará z titulu smlouvy ze dne , datum, , jíž sjednala se , Anonymizováno, , právnická osoba, . S tím, že z titulu této smlouvy jí byl pes , Anonymizováno, na dobu dvou let odevzdán do dočasné péče. Po takto vymezené dva roky se žalobkyně zavázala o psa , Anonymizováno, řádně pečovat, zajistit mu mj. i veterinární péči (vakcinaci, kastraci apod.) a , Anonymizováno, , právnická osoba, . též průběžně informovat o jeho stavu, mj. formou zasílání fotodokumentace. Již shora označenou smlouvu pak žalobkyně se , Anonymizováno, , právnická osoba, . sjednala v době, kdy se žalovaným, jako nesezdaní partneři, žili ve společné domácnosti. Žalovaný původně s pořízením psa nesouhlasil, následně si ale na něho zvykl. Proto také žalovaný, poté, co se žalobkyní ukončili společné soužití i partnerský vztah, projevil zájem, aby mu žalobkyně psa , Anonymizováno, občas půjčila. Tomuto přání žalobkyně čas od času vyhověla, vždy však odmítala upravit vzájemnou úpravu péče o psa , Anonymizováno, písemně. Ostatně, vůči , Anonymizováno, , právnická osoba, . nesla za péči plnou odpovědnost, neboť příslušnou smlouvu podepsala pouze ona a smlouva možnost předání psa , Anonymizováno, do péče další osoby zapovídá. Na období od , Anonymizováno, do , datum, , a následně do , datum, , nicméně žalobkyně psa , Anonymizováno, , z dobré vůle, do péče žalovaného předala. Žalovaný jej však k předjednanému termínu nevrátil a následně se v rámci vzájemné SMS komunikace začal domáhat, aby s ním žalobkyně stran střídavě realizované péče o psa , Anonymizováno, sjednala písemnou dohodu. Na tento způsob jednání žalobkyně odmítla přistoupit, mj. i s ohledem na závazky ze sjednané smlouvy, a žalovaného, cestou předžalobní upomínky z , datum, , vyzvala k okamžitému vrácení psa , Anonymizováno, , avšak ani tento postup žalovaného k vrácení psa , Anonymizováno, nepřiměl.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, . Potvrdil, že o psa , Anonymizováno, , k němuž chová hlubokou citovou vazbu, t. č. pečuje a současně též potvrdil i to, že se v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se žalobkyní v péči o psa , Anonymizováno, střídali. Na stranu druhou ale namítl, že má ke zvířatům vřelý vztah a pořízení psa , Anonymizováno, odmítal proto, že dle jeho názoru chtěla žalobkyně touto cestou zachránit jejich již t. č. krachující partnerský vztah. Byť spolu od roku , Anonymizováno, žili ve společné domácnosti a žalovaný žalobkyni pomáhal platit její soukromé výdaje s tím, že současně nesl též náklady chodu společné domácnosti. Se samotným psem , Anonymizováno, se žalovaný rychle sžil a dle jeho názoru on i žalobkyně považovali psa , Anonymizováno, za zvíře společné. Společně se o něho také starali, žalovaný přinejmenším z jedné poloviny. Nadto již za společného soužití se žalovaný o psa , Anonymizováno, staral i samostatně, mj. i v období, kdy žalobkyně sama odjela na dovolenou. Po rozpadu jejich společného vztahu, který ale proběhl v relativně přátelské atmosféře a racionálním duchu, odhlédnuto od jeho krátkého obnovení v roce , Anonymizováno, , žalobkyně a žalovaný o psa , Anonymizováno, pečovali střídavě, v podstatně rovnoměrně a na základě dílčích dohod. Sama žalobkyně navíc v době okolo , Anonymizováno, řešila i vnitřní psychickou krizi a i ve vztahu k žalovanému se měla vyjádřit tak, že se nebude schopna o psa , Anonymizováno, řádně postarat. Žalovaný však i v této době poskytl žalobkyni podporu a i nadále probíhal model „střídavé péče“ o , Anonymizováno, . S tím, že takto nastavený model péče fungoval i poté, co žalobkyně v období okolo , Anonymizováno, stabilizovala své poměry. Při předání psa , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , péče žalovaného měla tehdy skončit , Anonymizováno, , však žalobkyně žalovaného informovala, že jde o poslední předání. S takovým postupem se však žalovaný odmítl smířit, neboť předchozí, ústně nastavený model péče o psa , Anonymizováno, považoval za funkční. Proto žalobkyni , datum, odmítl psa , Anonymizováno, vrátit a vyzval ji, aby si do budoucna společnou péči upravili písemně, přičemž v rámci písemně navrženého modelu péče byl žalovaný ochoten nést náklady péče a spokojit se s tím, aby byl pes , Anonymizováno, v jeho péči jeden prodloužený víkend v měsíci. Zdálo se, že žalobkyně s takovým postupem souhlasí, později ale nepřijala. Závěrem žalovaný doplnil, že se o psa , Anonymizováno, aktuálně řádně stará, je mu znám jeho vakcinační program a věnuje mu maximální možný díl svého volného času, ač s ním, jako žádný jiný pracující člověk, nemůže trávit veškerý čas. I do budoucna pak žalovaný projevil ochotu sjednat dohodu o „střídavé péči“.3. Soud, za podmínek daných § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i vzájemných souvislostech níže označené důkazy, jakož i skutečnosti, prohlášené účastníky za nesporné:4. Účastníci prohlásili za nesporné, že se pes , Anonymizováno, t. č. (dne , datum, ) nachází v péči žalovaného.5. Oproti podpisu listiny, označené jako „SMLOUVA o přenechání zvířete do dočasné péče“, datované k , datum, , se , právnická osoba, . zavázal přenechat žalobkyni psa, slyšícího t. č. na jméno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s č. karty , Anonymizováno, se zde přiloženou fotografií (čl. I., další fotografie doplněna na čl. 18). Přenechání psa bylo sjednáno jako podmíněné dvouletou předchozí péčí s tím, že po uplynutí lhůty, a při zachování řádné péče, nabude žalobkyně, z titulu darování, ke psovi vlastnické právo (čl. II. a obdobně čl. V). V rámci sjednané zkušební péče se žalobkyně (v čl. III. odst. 2) mj. zavázala, zajistit řádnou péči o psa (písm. b), neopustit psa (písm. d), nesvěřit psa bez předchozího souhlasu spolku do péče jakékoli třetí osoby, ani osoby blízké, a to vyjma ohrožení života či své krátkodobé nepřítomnosti (písm. e), poskytovat spolku nejméně jednou za tří měsíce informace o stavu psa, vč. fotodokumentace (písm. g) či zajistit jeho řádnou vakcinaci a kastraci (písm. n) a p). Jmenovaný spolek psa žalobkyni předal ještě dne , datum, , oproti podpisu „PŘEDÁVACÍHO PROTOKOLU“.6. O kastraci , Anonymizováno, byl žalobkyni, k datu , datum, , na , Anonymizováno, veterinární klinice v , Anonymizováno, , vystaven písemný záznam. Za provedení kastrace (a související medikaci dalšího psa) bylo, fakturou č. , hodnota, , vyúčtováno celkem , částka, .7. Psu , Anonymizováno, (v závorce , Anonymizováno, ) byl vystaven očkovací průkaz, kde je v kolonce „Majitel“ označena žalobkyně. Současně byl také psu , Anonymizováno, vystaven pas, kde je tento identifikován i číslem čipu , Anonymizováno, . I v tomto dokumentu je jako jediná majitelka psa , Anonymizováno, označena žalobkyně.8. Žalovaný k důkazu předložil výpis ze svého bankovního účtu, obsahujícího seznam řádově několika desítek transakcí, jež v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, uskutečnil ve prospěch bankovního účtu žalobkyně (označeny zde jsou však i platby příchozí). Poukazované částky se pohybují od několika set korun až po částku , částka, . Současně také žalovaný připojil seznam fotografií psa , Anonymizováno, , jež si v rozmezí od , datum, až do , Anonymizováno, pořídil. Opět jde řádově o několik desítek fotografií. Konečně poslední seznam, který žalovaný pořídil a k důkazu předložil, obsahuje výčet konverzací, jež se žalobkyní vedl v obdobích, kdy mu žalobkyně psa , Anonymizováno, svěřila do péče. Takto žalovaný dopočetl, že měl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, psa , Anonymizováno, v péči 201 dnů.9. V přehledu SMS zpráv, které si žalobkyně se žalovaným vyměnili v , Anonymizováno, , lze mj. zaznamenat, že žalovaný k dotazu žalobkyně odmítl psa , Anonymizováno, vrátit dne , datum, (konverzace , datum, , , Anonymizováno, ). Žalobkyně mu proto vytkla, že si psa , Anonymizováno, ponechává jako „pojistku“ (zpráva z , datum, , čas , Anonymizováno, ). Nato, dalšího dne, žalovaný žalobkyni sdělil, že jí psa , Anonymizováno, vrátí pouze, pokud si písemně ujednají další péči o něj (, datum, , čas , Anonymizováno, ). K tomu však žalobkyně namítla, že se jí pes , Anonymizováno, v poslední době jeví jako vystresovaný (, datum, , čas , Anonymizováno, ), načež jí žalovaný upozornil, že „protože mě trochu sereš, tak ti to chci vrátit :D“ (, datum, , čas , Anonymizováno, ). Poté žalovaný, již , datum, , žalobkyni oznámil, že jí psa , Anonymizováno, bez písemné dohody nevydá (čas , Anonymizováno, ). Později, , datum, , pak žalobkyně žalovaného informovala, že uznala-li by žalovaným předloženou dohodu, šlo by o akceptování spoluvlastnictví, což odmítla (čas , Anonymizováno, . Navazující konverzaci žalobkyně uzavřela dne , datum, , kde žalované