12 C 191/2024-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dodala v období od , datum, do , datum, žalované nedoplatek na kupní cenu dodané elektřiny ve výši , částka, , který jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, dodala v období od , datum, do , datum, žalované nedoplatek na kupní cenu dodané elektřiny ve výši , částka, , který jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu před podáním žaloby, a to dne , datum, .2. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalobkyně se žalovanou dne , datum, písemně dohodla o sdružených službách dodávek elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy v částce , částka, vždy do 15. dne v měsíci (smlouva ze dne , datum, ). Žalované byla fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtována odebraná elektřina hodnotě , částka, , a na zálohách zohledněna částka , částka, . Rozdíl ve výši , částka, žalobkyně požadovala uhradit do , datum, .3. Dále se žalobkyně se žalovanou dne , datum, dohodla o sdružených službách dodávek elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy v částce , částka, vždy do 15. dne v měsíci (smlouva ze dne , datum, ). Žalované byla fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtována odebraná elektřina hodnotě , částka, , když na zálohách žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně požadovala vyúčtovanou částku uhradit do , datum, .4. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván samotnou žalobkyní před podáním žaloby naposledy upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána doporučenou poštou (upomínka a dodejka).5. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno, že by uhradila uvedenou fakturu řádně a včas. Soudu proto nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila cenu odebrané elektřiny ve výši žalované částky.6. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření s potřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 72 energetického zákona, žalobkyně vyúčtovala žalované platby odpovídající spotřebě, příslušnému tarifu žalobkyně, jež jsou v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Dle cit. ustanovení žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni jako dodavateli cenu odebrané elektřiny, která byla žalobkyní, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná pohledávku žalobkyně v uplatněné výši zaplatila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované, vedle ceny dodané elektřiny i úrok z prodlení. Žalovaná byl podle § 1968 o. z. v prodlení ode dne následujícího po dni příslušného vyúčtování a soud roto žalobkyni přiznal rovněž právo na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Výše požadovaného úroku z prodlení byla stanovena ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůta k plnění byla soudem určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, místo