16 C 103/2024-16 — Okresní soud v Nymburce

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. 2. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Nymburk manželství (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]; ohledně její výchovy a výživy pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu, kterou Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 3. 1. 2024, č. j. 13 Nc 70/2023-17, v právní moci dne [datum], schválil (prokázáno uvedeným rozsudkem). Dcera je zdravá, s ničím se trvale neléčí (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Manželé uzavřeli manželství po několikaměsíční známosti z oboustranné citové náklonnosti, jejich soužití bylo dlouho spokojené, nicméně v roce 2023 se začaly projevovat názorové neshody a mezi účastníky došlo k postupnému odcizení; manželka navázala jiný vztah a chtěla by se odstěhovat do Španělska; oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití, ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat; příčinu rozvratu svého manželství spatřují v rozdílném pohledu na roli muže a ženy v manželství (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). 3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let /odstavec 2/. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů /odstavec 3/. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že podmínky ust. § 755 o. z. jsou splněny. V situaci, kdy ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat, manželé se vzájemně odcizili, manželka navázala nový vztah, má soud za to, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí, obnovení manželského soužití nelze očekávat; v řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách účastníků a z toho se odvíjejících rozdílných představ účastníků o roli muže a ženy v manželství a o budoucím životě. Soud proto manželství účastníků podle § 755 a 756 o. z. rozvedl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ ZŘS“), dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou.