16 C 107/2024-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Manželka se k návrhu na rozvod v průběhu řízení připojila.2. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem Městyse , adresa, manželství (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich manželství se narodili dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, ; ohledně jejich výchovy a výživy pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu, kterou Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , schválil (prokázáno uvedeným rozsudkem). Nezletilé děti jsou zdravé, s ničím se trvale neléčí (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, nicméně postupně se mezi manžely začaly objevovat problémy ohledně domácnosti, na manželku toho začalo být moc a manželka postupně propadla alkoholu (od roku 2022 byla opakovaně na léčení, jak protialkoholním tak psychickém), což vedlo k vzájemnému citovému odcizení; manželé se naposledy pokusili obnovit manželské soužití v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; manžel již vylučuje možnost obnovení manželského soužití, v manželství nechce dále setrvávat, manželka se pro rozvod rozhodla již před rokem a půl (prokázáno výslechem účastníků).3. Manželství účastníků bylo sice uzavřeno za účinnosti právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, hmotněprávní posouzení podmínek jeho rozvodu však bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), účinného od , datum, (srov. § 3028 odst. 2 o. z.).4. Podle § 755 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let /odstavec 2/. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů /odstavec 3/. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Vzhledem k zjištěným skutečnostem dospěl soud k závěru, že podmínky ust. § 755 o. z. jsou splněny. V situaci, kdy ani jeden z manželů nadále nechce v manželství setrvávat, manželským životem se pokusili žít naposledy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za to, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí, obnovení manželského soužití nelze očekávat. V řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách účastníků o roli muže a ženy v manželství a zejména v závislosti manželky na alkoholu. Soud proto manželství účastníků podle § 755 a 756 o. z. rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „ZŘS“), dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou.