16 C 139/2024-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení televizního poplatku za období měsíců leden až červen 2023.3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaná se , datum, přihlásila k odběru elektrické energie na adrese odběrného místa , adresa, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou poučila, že pokud vlastní televizní přijímač, je třeba se přihlásit do evidence plátců televizních poplatků a začít poplatky hradit, současně ji vyzvala, aby jí ve lhůtě 30 dnů od doručení sdělila, zda televizní poplatek hradí za domácnost již někdo jiný, nemá televizní přijímač či je osvobozena od placení televizního poplatku, či se dosud nepřihlásila do evidence plátců televizních poplatků. Dalším dopisem žalobkyně žalované sdělila, že protože se v uvedené lhůtě nevyjádřila, byla od prosince 2022 zařazena do evidence poplatníků televizního poplatku. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení televizního poplatku , částka, měsíčně za období měsíců leden až červen 2023 a nákladů na upomínku (, částka, ) v celkové výši , částka, . Dle rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , spol. s r.o., dne , datum, se uvedená společnost zavázala poskytovat žalobkyni služby související s tiskem a rozesíláním upomínek, přičemž za jednu upomínku činí poštovné , částka, a tisk a kompletace , částka, bez DPH.4. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaná televizní poplatek za předmětné období zaplatila.5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Žalovaná je podle 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále též „ZRTP“), poplatníkem televizního poplatku, neboť není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, ačkoli je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, přičemž ani na písemnou výzvu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů ode dne jejího doručení neoznámila písemným čestným prohlášením opak. V důsledku toho má podle § 7 odst. 2 ZRTP povinnost platit měsíčně televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně, splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná tuto povinnost v předmětném období neplnila, a to ani na základě výzvy k úhradě, v důsledku čehož vznikly žalobkyni rovněž náklady na uplatnění ve smyslu § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Soud žalované uložil k zaplacení rovněž úrok z prodlení jdoucí z jistiny (§ 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s § 10 ZRTP), ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb (§ 1958 odst. 1 o. z.).6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí zastoupení a žaloba podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“], 2 režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.