16 C 86/2024-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na základě níž poskytla žalované úvěr , částka, , který se žalovaná zavázala splácet i s úrokem 9,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to vždy do 20. dne v měsíci. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek a úvěr řádně a včas nesplácela (ani přes výzvy žalobkyně), došlo ze strany žalobkyně ke dni , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná informována. Po tomto datu žalovaná na svůj dluh žalobkyni uhradila dne , datum, částku , částka, . Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla průměrný měsíční příjem , částka, a výdaje , částka, . Žalobkyně ověřila informace v dostupných databázích, zejména prověřila bankovní a nebankovní registr klientských informací, informační rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. V době podání úvěrové žádosti žalovaná nesplácela žádný další úvěr. Žalobkyně vypočetla a ověřila, že po vzniku tohoto úvěrového zatížení žalobkyni zbyde na pokrytí svých životních potřeb částka , částka, , čímž žalovaná vyhověla nastaveným kritériím splátkového zatížení (životní minimum bylo nastaveno na částku , částka, ). Žalobkyně předložila bankovní výpisy z účtu žalované z období od , datum, do , datum, , na základě kterých ověřila příjmy a výdaje žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Podle názoru soudu žalobkyně dostatečně vylíčila všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci, proto soud neshledal důvod žalobkyni poučovat podle § 118a o. s. ř., a to ani ve vztahu k její povinnosti důkazní.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované a podepsána žalovanou prostřednictvím potvrzujícího autorizačního kódu zaslaném SMS zprávou na smluvené telefonní číslo. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, na jméno žalované. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokem ve výši 9,49 % ročně (při řádném splácení a odpuštění splátek by úroková sazba činila 7,7 % ročně) a dále úhrada smluvených poplatků dle Ceníku žalobkyně, který byl spolu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně nedílnou součástí této úvěrové smlouvy. Roční procentní sazba nákladů činila 10,6 % ročně (při řádném splácení 8,25 % ročně). Žalovaná se smlouvou zavázala hradit poskytnutý úvěr ve formě pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně vždy nejpozději do 20. dne v měsíci (první splátku dne , datum, ). Měsíční splátky si žalobkyně měla strhávat z účtu žalované č. , č. účtu, . Dále bylo ve smlouvě ujednáno pořadí jednotlivých pohledávek splatných z úvěru, jakož i to, že v případě, že žalovaná nebude úvěr řádně splácet, bude zesplatněn a žalované vznikne povinnost jednorázově uhradit všechny ze smlouvy vzniklé pohledávky.Z výpisů k účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované na účet chodil pravidelný příjem v průměrné výši , částka, (kromě měsíce listopadu a prosince, kdy obdržela nemocenskou od ČSSZ). Z účtu odcházely běžné platby v nižších částkách na obvyklé životní výdaje, žádné pravidelné splátky úvěrů apod. žalovaná z účtu nehradila. Počáteční a konečný zůstatek na bankovním účtu byl v plusových hodnotách (průměrně , částka, ), a to i v měsících, kdy žalovaná pobírala nemocenskou (v měsíci prosinci 2020 byl na účtu žalované konečný zůstatek + 2 487,28 Kč).Z listiny předložené žalobkyní nazvané „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že se jedná o dokument, ve kterém žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalobkyně na základě její podané žádosti o úvěr ze dne , datum, . V žádosti žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, , což bylo ověřeno z jejích bankovních výpisů. Žalobkyně dále ověřovala žalovanou v insolvenčním rejstříku a v insolvenčním rejstříku, ověřila zaměstnavatele žalované, provedla lustrum žalované v registru CBCB ohledně její splátkové morálky. Výdaje v žádosti uvedla žalovaná nula. Žalobkyně provedla ekonomický výpočet, při kterém vypočetla a stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu žalované, kdy ukazatel splátkového zatížení po poskytnutí úvěru činil 17,78 %. Dotazem do CCB žalobkyně zjistila, že žalovaná v době žádosti neměla žádné poskytnuté úvěry.Z výpisu úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že byl založen dne , datum, na jméno žalované a téhož dne došlo k čerpání úvěru na účet. č. , č. účtu, ve výši , částka, . Docházelo k pravidelným splátkám z účtu žalované, v období od února až dubna 2021 ve sjednané výši , částka, , poté docházelo k nepravidelným splátkám v různé výši, celkem za toto období žalovaná uhradila , částka, .Z předložené tabulky ohledně splátek žalované na předmětný úvěr soud zjistil, že do listopadu 2021 žalovaná pravidelně úvěr hradila, po tomto datu se často dostala do prodlení s úhradou dluhu, případně hradila nižší částky.Z výzvy dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, , současně byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu dojde k zesplatnění úvěru.Dopisem ze dne , datum, , podle podacího archu podaném na poště dne , datum, , byla žalována informována o zesplatnění úvěru, jakož i o tom, že od , datum, je pohledávka úročena souběžně s dohodnutým úrokem a se zákonným úrokem z prodlení.Dopisem ze dne , datum, , podle podacího archu podaném na poště téhož dne, byla žalovaná opět vyzvána tzv. předžalobní výzvou k úhradě svého dluhu.Podle veřejně přístupného systému databáze časových řad ARAD – statistická data České Národní banky, byly v lednu 2021 úrokové sazby spotřebitelských úvěrů (bez KTK, BÚ a karet) průměrně 8,16 % ročně.5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále též „z. s. ú.“).6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný.12. Žalovaná uzavřela s ža