5 C 124/2024-19 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v Kostelci nad , právnická osoba, .Manžel se k návrhu připojil.V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť manžel je státním příslušníkem Moldávie. Soud se proto nejdříve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. V daném případě je rozhodující dvoustranná mezinárodní smlouva uzavřená mezi tehdy Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. (dále jen mezinárodní smlouva), kdy podle sdělení publikovaného pod č. 81/2009 Sb.m.s. zůstává výše citovaná mezinárodní smlouva ve vztazích mezi Českou republikou a Moldávskou republikou v platnosti.Podle článku 26 odst. 2 mezinárodní smlouvy je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá.Podle článku 27 odst. 2 mezinárodní smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stranPravomoc a místní příslušnost zdejšího soudu je tak dána, neboť manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu a manžel zde dosud bydlí (§ 383 z.ř.s.).Rozhodným právem je pak právní řád České republiky, jak vyplývá z ustanovení čl. 26 odst. 2 citované mezinárodní smlouvy.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Kostelci nad , právnická osoba, . U obou účastníků se jedná o manželství druhé. Manželka je národnosti české a státním příslušníkem České republiky. Manžel je národnosti moldavské a státním občanem Moldavské republiky. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud prokázáno, že byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilým dětem, a to synovi , Anonymizováno, , nar. , datum, , a synovi , Anonymizováno, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků bylo uzavíráno z vzájemné citové náklonnosti. Záhy začalo mezi účastníky docházet k hádkám a neshodám, které pramenily z každodenních starostí a problémů. Manželka má ve své péči i dva syny z předchozího manželství a s manželem mají rovněž dva syny. Manžel se potýkal s jazykovou bariérou a neznalostí právního a administrativního systému v ČR, což vedlo k tomu, že mu vznikly dluhy na povinných odvodech apod. Účastníci se rovněž často stěhovali a bydlení přitom sdíleli i s matkou manželky. Oba účastníci pak mají dluhy a jsou v insolvenci. Navíc manželka navázala intimní vztah s kamarádem manžela. Manželská krize byla završena odchodem manžela ze společné domácnosti v loňském roce. Od té doby se účastníci nepokusili o obnovení manželského soužití a tuto možnost vyloučili i do budoucna.Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy.Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí jako manželé a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití.Za uvedené situace, když v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilých synů účastníků, soud žalobě vyhověl a manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.