5 C 44/2024-14 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v Pečkách.Manžel s rozvodem souhlasil.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Pečkách. U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky České republiky. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Manželství účastníků bylo sice uzavíráno z vzájemné citové náklonnosti, ale bohužel také zcela bez rozmyslu a unáhleně. Záhy po jeho uzavření totiž účastníci zjistili, že mají zcela rozdílné představy o manželském soužití a společném hospodaření. Již v dubnu 2019, tj. pět měsíců po sňatku, účastníci ukončili manželské soužití. Od té doby se účastníci nepokusili o obnovení manželského soužití a tuto možnost vyloučili i do budoucna.Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nezodpovědném přístupu účastníků k manželství a rodině.Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu již 5 let nežijí jako manželé a citově se odcizili. Lze tedy uzavřít, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto žalobě vyhověl a manželství bez dalšího rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.