5 C 68/2024-19 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedený manžel předložil soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v Poděbradech.Manželka se k návrhu připojila.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . U manžela se jedná o manželství druhé a u manželky o manželství čtvrté. Manžel je národnosti slovenské a manželka národnosti české. Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. Účastníci se seznámili přes inzerát. Po zralé úvaze zhruba po 2 letech účastníci uzavřeli manželství, neboť si dobře rozuměli, rádi spolu trávili volný čas, byť každý z nich vedl svou vlastní domácnost. Bohužel záhy po uzavření manželství navázal manžel intimní známost s jinou ženou. Manželka sice vnímala jisté citové ochlazení ze strany manžela, ale nepřikládala tomu velký význam. Měla v té době starosti s péčí o syna a jeho rodinu po autonehodě. Účastníci pak spolu nestrávili ani vánoční svátky. Koncem ledna 2024 manžel navštívil manželku, aby jí sdělil, že k ní ztratil citový vztah a nemá zájem setrvávat dál v manželství. Manželku jeho sdělení sice šokovalo, ale jinak ho akceptovala. Od té doby se účastníci nepokusili o obnovení manželského soužití a tuto možnost vyloučili i do budoucna.Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nevěře manžela.Po provedeném dokazování, zejména z výpovědi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o. z., kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 OZ). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta druhá z.ř.s., když bylo prokázáno, že manželka se na rozvratu manželství převážně nepodílela. Manželce však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.