8 C 114/2024-36 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 10 351,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 11.12.2023 se společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 9.5.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl 4 900 Kč na jeho bankovní účet. Úvěr společně s poplatkem ve výši 5 451,29 byl splatný 8.6.2022. žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud zjistil, že na účet uvedený v listině označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, který není veden na jméno žalovaného nebyla v období od 1.5.2022 do 31.5.2022 připsána částka 4 900 Kč. Listina obsahuje údaj o datu a potvrzení návrhu smlouvy pomocí kódu.Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný písemnost označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ podepsal. Písemnost lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Tento způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však písemnost podepsána nebyla. Žalobkyně netvrdila žádný jiný způsob, který by vedl k přesné identifikaci žalovaného jako jednající osoby a k tomu, že by žalovaný souhlasil s obsahem písemnosti předložené soudu. Ze způsobu uzavření smlouvy uvedeného žalobkyní (vyplnění osobních údajů, registrace, zaslání SMS kódu) nelze usuzovat, že to byla právě žalovaný, kdo se žalobkyní jednal a už vůbec neprokazuje souhlas žalovaného s obsahem předložené písemnosti. Žalobkyně rovněž neprokázala poskytnutí peněžních prostředků na účet uvedený ve smlouvě ani, že by se jednalo o účet žalovaného. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, e žádnému z účastníků toto právo nepřiznal, neboť žalovaný byl ve věci úspěšný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.