8 C 308/2023-68 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnájmu prodejního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně svozu odpadu a úhrady zálohy na energie ve výši , částka, . Žalobkyně objednávku splnila a vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, podnájem, , částka, svoz odpadu a , částka, záloha na energie) se splatností , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že nebyly dodrženy podmínky sjednané ve smlouvě, neboť prodejní místo pro prodejní vůz na jezeře v , Anonymizováno, včetně zázemí a elektřiny nebylo v termínu připraveno, čímž byla porušena smlouva a v důsledku tohoto porušení nemohli plnohodnotně využívat předmět nájmu. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla předmětná část pozemku dostatečně vyrovnána a podklad nebyl připraven na stánek. Na místě byl navíc jiný prodejce. Žalovaná mohla místo využívat až od , datum, . Hlavním nedostatkem byla prvotní absence přívodu elektřiny, kdy tato musela být nejdříve vedena z toalet, kde ale docházelo k neustálému (takřka soustavnému) vypojování kabelu. Docházelo k tomu v průběhu celého dne cca jedenkrát či dvakrát za hodinu, a to více než desetkrát za den. Od , datum, byla zřízena přípojka přímo pro prodejní místo. Tato ale nebyla zabezpečena proti zásahům třetích osob zvenčí, a tak docházelo například k tomu, že návštěvníci jezera si v této přípojce nabíjeli své mobilní telefony. Z tohoto důvodu tak neustále docházelo k vypojování kabelu pro vedení elektrické energie jedenkrát až dvakrát za hodinu, sedm dní v týdnu, až do , datum, , kdy žalovaná zejména kvůli těmto problémům ukončila prodej občerstvení a opustila předmět nájmu. V důsledku vypojování elektřiny byla žalovaná nucena minimálně šestkrát vyhodit potraviny, které se zkazili v lednici. Žalovaná na přetrvávající problémy s elektřinou upozorňovala žalobkyni zejména telefonicky v průběhu celého trvání podnájmu. K vyřešení problému ale nedošlo. E-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni zrekapitulovala problémy, které trvaly během celého předmětu nájemního vztahu a chtěla se domluvit na odpuštění požadované částky, případně na jiném řešení.3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že , datum, podepsali listinu označenou jako „Podnájemní smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jejímž předmětem byl podnájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, . Z uvedené listiny soud dále provedeným dokazováním zjistil, že účelem nájmu bylo přenechání plochy za účelem umístění prodejního stánku s občerstvením. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, bez DPH za měsíc, z toho , částka, za podnájem prodejního místa, , částka, za pronajatou plochu, , částka, za likvidaci odpadů a , částka, na zálohu na energii, se splatností do 20. dne měsíce, který předchází měsíci, za které je nájemné placeno. V čl. VII. smluvní strany prohlásily, že pronajímatel seznámil podnájemce se stavem předmětu nájmu, že se podnájemce seznámil se stavem předmětu nájmu a v tomto stavu jej dne , datum, od pronajímatele v pořádku a ve stavu způsobilém k naplnění účelu smlouvy přebral.4. Soud vzal také za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaná zaplatila faktury za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale nezaplatila fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, č. , hodnota, znějící na , částka, se splatností , datum, . Dále bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (z výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání z téhož dne). Dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala o tom, že: „Letní sezóna nám na jezeře vyšla velmi mínusově, ať to bylo již kvůli špatnému počasí, tak díky tomu, že nám lidé v kempu přes noc často odpojili zásuvky a nám se zkazilo nemalé množství zboží až přes to, že jsme na začátku měli celkové problémy s elektrickým připojením. Elektrika nám často vypadávala a podobně. Díky tomu je zapříčiněno, že máme opožděné platby za nájem. Nicméně situaci celá firma aktivně řešíme a věříme, že v co nejbližší době budeme schopni naše opožděné platby dorovnat.“ (z e-mailu odeslaného dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala mimo jiné o tom, že jim byla smlouva připravena těsně před zahájením sezóny, první dny nebyla na místě vůbec elektřina a když byla, tak s ní byly dokola potíže. Elektřina často vypadávala, ostatní návštěvníci jezera si od nich tajně nabíjeli elektronická zařízení a několikrát jim vypojili lednice, ve kterých měli velké množství jídla, které se zkazilo a ostatní stánkaři k nim měli nepřátelský vztah a věděli interní informace, které by vědět neměli. V důsledku problémů odjeli z jezera s prodejnou v polovině srpna. Závěrem uvedli: „S tímto bychom se Vámi rádi nějak rozumně dohodli o možnosti odpuštění posledního nájmu. Bude něco takového možné a najdeme nějakou schůdnou cestu?“ (z e-mailu odeslaného dne , datum, ).5. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní co do prokázání svého tvrzení, že od , datum, (z toalet), resp. od , datum, (ze zhotovené přípojky elektřiny) docházelo soustavně (i dvakrát za hodinu, více než desetkrát denně) k vypojování přívodního kabelu, což měl být hlavní důvod nemožnosti plnohodnotného užívání předmětu nájmu, resp. realizovat podnikatelskou činnost s tím spojenou.6. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že s elektřinou nebyl žádný problém, pouze byla informována jednatelem , jméno FO, , že by se výpadek mohl stát. Nicméně ve stánku byla pouze třikrát (v červenci). Z výpovědi svědkyně , jméno FO, také nevyplývá, že by docházelo k soustavnému vypojování kabelu. Svědkyně vypověděla, že mělo docházet k výpadkům elektrické energie zhruba dvakrát až třikrát za den, přičemž tyto výpadky nebyly každý den, spíše obden. Od začátku, co tam pracovala, byla přípojka elektřiny vedle stánku a byl do ní zapojen prodlužovací kabel. Z výpovědi však vyplývá, že se jednalo o „výpadky elektřiny“ nikoliv o situace, kdy by byl vypojován prodlužovací kabel, který byl zapojen do dva metry vzdálené přípojky. Svědek , jméno FO, , společník žalované, vypověděl pouze to, že s vypojováním kabelu měli problém hlavně ze začátku, kdy byl veden z toalet. Poté, co byla zřízena přípojka elektřiny u stánku, docházelo k občasnému vypadnutí elektřiny, kdy tato se nahodila jističem (tlačítkem přímo na přípojce). Vypověděl pouze o jednom případu, kdy paní, co prodávala nafukovací věci, měla kabel připojený k přípojce a jejich kabel byl vypojený. Jednatel žalované , jméno FO, rovněž vypovídal tak, že problémy s elektřinou spočívaly ve výpadcích elektřiny, oproti svědkovi , jméno FO, však uvedl, že elektřinu nahazovali na jističi u toalet. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně v rámci své výpovědi popsal, že byl na místě po zhotovení přípojky dvakrát kvůli výpadku elektřiny ze začátku června, kdy poprvé byl vypadlý chránič (citlivější zařízení než jistič), ten nahodil a bylo to v pořádku. Podruhé to bylo s odstupem asi jednoho dne, ale žádné problémy s elektřinou nezaznamenal. Co do uvedeného obsahu soud považoval svědecké výpovědi za věrohodné, byť v případě jednatele žalované šlo o výslech účastníka, který má zřejmý zájem na výsledku řízení a rovněž společník žalované , jméno FO, a zaměstnanec žalované , jméno FO, mohou mít ze své pozice také zájem na výsledku řízení. Jejich výpovědi co do výpadků elektřiny však nepůsobily nijak zkresleně či naučeně a v zásadě odpovídají tomu, co uvedla svědkyně , jméno FO, , která dle soudu vypovídala zcela přirozeně a nemá k věci nijak zásadní poměr. Soud nepovažoval za nutné znovu předvolávat a vyslýchat další svědkyni , jméno FO, , neboť výpověď svědkyně , jméno FO, , která byla ve stánku ze všech nejvíce, považoval za dostačující ke zjištění skutkového stavu ve spojení s dalšími vyslechnutými svědky a účastníkem. Ze stejného důvodu soud neprovedl výslech dalších jednatelů , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z provedeného dokazování výslechem svědků a účastníka bylo tedy zjištěno, že pokud docházelo k nějakým problémům s elektřinou, pak tyto problémy měly spočívat hlavně ve výpadcích elektřiny (pravděpodobně chrániče nebo jističe), nikoliv ve vypojování přívodního kabelu z přípojky elektřiny, což je zcela odlišné skutkové tvrzení. Žalovaná přitom opakovaně tvrdila, že problémy s elektřinou spočívaly právě v neustálém vypojování elektřiny (kabelu) ze sítě. Soud zdůrazňuje, že břemeno tvrzení předchází břemenu důkaznímu.8. V tomto případě tak nelze než uzavřít, že žalovaná své důkazní břemeno neunesla, neboť tvrdila jiné skutkové okolnosti, než které z dokaz