8 C 66/2024-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení16 253 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále jen „zůstavitelka“), uzavřela smlouvu č. , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy čerpala zůstavitelka úvěr ve výši 40 032 Kč. Ke dni úmrtí zůstavitelka dlužila 39 008 Kč. Žalovaný jako pozůstalý syn nabyl 5/12 pozůstalosti a ve stejném rozsahu odpovídá za pasiva. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém úvěru“ soud zjistil, že tato byla podepsána zůstavitelkou dne , datum, . Jejím obsahem je ujednání o úvěru ve výši 40 032 Kč.4. Z karty klienta soud zjistil, že zůstavitelka čerpala úvěr dne , datum, . Na úvěr bylo zaplaceno do úmrtí zůstavitelky 1 112 Kč a po její smrti 16 253 Kč , jméno FO, a 6 502 Kč , jméno FO, . Ke dni , datum, činila dlužná částka 16 165 Kč.5. Sdělením notářské tajemnice ze dne , datum, bylo žalobkyni oznámeno, že dědické řízení bylo skončeno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dědicům bylo potvrzeno nabytí dědictví tak, že , jméno FO, nabyla 5/12 pozůstalosti, , jméno FO, 2/12 pozůstalosti a , Jméno zainteresované osoby 0/0, 5/12 pozůstalosti s tím, že ve stejném poměru odpovídají za pasiva pozůstalosti.6. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).7. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 ( dále jen „obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).8. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele ( § 499 obch. zák.)9. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.10. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.11. Podle § 470 odst. 1 obč. zák. dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi zůstavitelkou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které zůstavitelka čerpala úvěr a zavázala se zaplatit celkem 40 032 Kč. Zůstavitelka zemřela dne , datum, . Do smrti zůstavitelky bylo zaplaceno 1 112 Kč. Ke dni úmrtí činila dlužná jistina 38 920 Kč a penalizační poplatek 88 Kč. Žalovaný nabyl dědictví po zůstavitelce v rozsahu 5/12. V tomto rozsahu rovněž odpovídá za dluhy zůstavitelky, tedy co do částky 16 253 Kč. Žalovaný ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.